Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2081-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Г****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 и пунктом 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Ю.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Ю.С******я оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 273, определяющей, что руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа; пункта 1 части первой статьи 278, согласно которому помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных материалов, на основании трудового договора с 2006 года Г.Ю.С******я замещала в ЗАО (позже – АО) АКБ «Газбанк» должность заместителя Председателя Правления, а затем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 2015 года должность заместителя Председателя Правления – руководителя службы управления рисками. Приказом Банка России у названной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она была признана решением арбитражного суда несостоятельной (банкротом), в ее отношении была введена процедура конкурсного производства.

Трудовой договор с Г.Ю.С******й был расторгнут приказом представителя конкурсного управляющего от 8 октября 2018 года на основании пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении руководителя организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением суда первой инстанции исковые требования заявительницы к А* АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были частично удовлетворены: ее увольнение по указанному основанию было признано незаконным, Г.Ю.С******я была восстановлена в прежней должности с 9 октября 2018 года, в ее пользу была взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, это решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд отметил со ссылкой на статью 111 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», что к руководителям кредитной организации относятся наряду с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, его заместитель и члены коллегиального исполнительного органа, а Г.Ю.С******я, будучи таким заместителем, является руководителем организации по смыслу пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся практикой в системе действующего правового регулирования, включают в понятие «руководитель организации» заместителя руководителя организации и позволяют распространять на него дополнительные основания для прекращения трудового договора, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 278 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2020 года № 1341-О, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами и локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Такая законодательная дефиниция вносит в этот Кодекс одно из применяемых в нем понятий, действует во взаимосвязи с другими его положениями, положениями иных правовых актов и по своему буквальному смыслу не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. Данное нормативное положение не препятствует правильной идентификации лица в качестве руководителя организации по предусмотренным этим положением объективным признакам согласно фактическим обстоятельствам конкретного дела и как таковое конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Что же касается оспариваемого пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то он подлежит применению лишь вместе с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку прекращение трудового договора с руководителем организациидолжника этот пункт прямо связывает со специальным на то основанием в виде отстранения увольняемого лица от должности в соответствии с таким законодательством. Однако из судебных постановлений, принятых по делу Г.Ю.С******й, не следует, что временная администрация отстраняла ее от должности или от работы.

Суды установили, что увольнение заявительницы состоялось по приказу представителя конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а по его правилам, закрепленным в главе VII Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника, в частности, в силу закона прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 126); в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129), который вправе увольнять работников должника, включая руководителя, в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129).

Согласно пункту 2 статьи 18976 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя этой организации, иных ее органов управления (с оговорками) прекращаются. Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления в пределах, в порядке и на условиях, установленных § 41 главы IX этого Федерального закона, вправе увольнять работников, включая руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, установленных федеральным законом (пункт 1 и подпункт 2 пункта 4 статьи 18978).

Таким образом, оспариваемый пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, – учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, – и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Оценка же законности и обоснованности увольнения Г.Ю.С******й, а также разрешение вопроса о правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как их определяют статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Г****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2081-О