Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1321-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 4 и 5 статьи 203, статьей 126, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано ненадлежащим исполнение гражданином В.А.К***********м обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия, выразившееся в передаче полномочий руководителя предприятия бывшему директору предприятия; В.А.К*********в отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.К*********в оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 203, статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранение от должности без обязательного установления размера ущерба, который был им причинен, обязательного указания в судебном акте конкретных норм законодательства, предусматривающих права и законные интересы конкурсного кредитора, которые были нарушены арбитражным управляющим. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он утверждает, что эти законоположения не соответствуют статьям 7 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на прием на работу по трудовому договору на предприятие, находящееся в процессе банкротства, лиц, ранее уволенных на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.К***********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).

Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая в числе таковых прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, а пункт 2 статьи 129 определяет основные обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данные нормы направлены, в частности, на надлежащее и самостоятельное исполнение арбитражными управляющими (в том числе конкурсными управляющими) возложенных на них полномочий, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 1 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации его отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данные законоположения, определяющие права арбитражного управляющего в деле о банкротстве и устанавливающие основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника, не регламентируют вопросы приема на работу на предприятие, находящееся в процессе банкротства, и также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1321-О