Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 904-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****ы О***а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Г*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Г.Г*****а оспаривает конституционность статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю не выплачивать руководителю организации, увольняемому по пункту 2 части первой статьи 278 данного Кодекса, компенсацию в связи с совершением им виновных действий (бездействия) и не указывать, какие виновные действия (бездействие) послужили основанием для невыплаты этой компенсации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Выявляя конституционно-правовой смысл взаимосвязанных нормативных положений пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон (во исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, установившие минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 части первой статьи 278 данного Кодекса). постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Из этого следует, что статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса; по смыслу этой статьи Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 278, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 116-О).

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает возможности увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без предоставления компенсации и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации. Оценка же фактических обстоятельств дела заявителя, а равно и проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****ы О***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 904-О