Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.10.2004 № 18-В04-71

№ 18-В04-71

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года гражданское дело по иску Ж***о В.Ф. к ЗАО МЭЗ о восстановлении на работе, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Ж***о В.Ф., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 05 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей Ж***о В.Ф. - А******а Е.П. и А*****а А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО МЭЗ « », возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., также поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ж***о В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО МЭЗ « о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 апреля 2000 года между ним и ответчиком был заключен контракт сроком на пять лет, в соответствии с которым он был назначен на должность директора ЗАО МЭЗ « ». На основании решения Председательствующего судей Нечаева В.И.

Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

установила :

внеочередного собрания акционеров от 18 сентября 2003 года трудовой договор с ним незаконно прекращен.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кропоткинского городского суда от 01 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Ж***о просит отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 года и оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение Кропоткинского городского суда от 24 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 года, президиум указал, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проверил законность решения общего собрания акционеров ЗАО от 18 сентября 2003 года, хотя таких требований истцом не заявлялось. В случае заявления такого рода требований, суду, по мнению президиума, следовало обсудить вопрос о подведомственности таких требований, суду общей юрисдикции.

С таким выводом президиума согласиться нельзя.

Согласно п. 2. ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, следует проверить уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, порядок созыва и проведения собрания акционеров, предусмотренный ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть проверяется порядок и соблюдение процедуры его вынесения.

Как усматривается из материалов дела Ж***о В.Ф. в своем исковом заявлении о восстановлении на работе, указал о нарушении требований ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», касающихся порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, на котором и решался вопрос о прекращении с ним трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение. Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО МЭЗ « » от 18 сентября 2003 года. Однако указанное собрание проведено в нарушение требований ст. 55 ФЗ «Об акционерных общества» и Устава ЗАО МЭЗ « » (ст. 11, 12): решение наблюдательным советом ЗАО МЭЗ « » о проведении внеочередного собрания не принималось, акционеры в установленном порядке о проведении такого собрания не уведомлялись. На собрании присутствовал только представитель ООО «Эр ДиСтайл» и в протоколе отражено, что это общество обладает 593 голосами, что составляет 64,1% голосов, однако в списке акционеров ЗАО МЭЗ « » такой акционер не значится.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что указанное собрание не правомочно было принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Ж***о В.Ф.

При этом решение суда принято, с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где в пункте 4 указано, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Отменяя решение суда первой и определение кассационной инстанций, президиум краевого суда не привел мотивов в опровержение выводов суда, не указал в чем конкретно выразилось существенное нарушение норм материального и процессуального права, чем допустил нарушение требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение президиума Краснодарского краевого суда не может быть признано законным и, следовательно, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2003 года и определения кассационной инстанции от 23 декабря 2003 года.

решение Кропоткинского городского суда от 01 июля 2004 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2004 года, как вынесенные на основании незаконного определения президиума также подлежат отмене.

Руководствуясь^. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 29 марта 2004 года, решение Кропоткинского городского суда от 01 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от17 августа 2004 года, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 года.

определила :

Председательствующий Судьи