В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника , о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя ;(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ , от 05.04.2021 № 74-ФЗ )
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 391 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не применил ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой при изменении формулировки увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (19 апреля 2021 г.), а не на дату снятия с учета обособленного подразделения. Ссылка на разъяснения Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 (п. 24) ошибочна, так как они касаются увольнения беременных женщин, к которым Г****а не относится, а работодатель не ликвидирован. Также не учтена ч. 8 ст. 394 ТК РФ: если неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству, средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции необоснованно изменил период и сумму взыскания, отменил немедленное исполнение решения о выплате зарплаты за три месяца, что противоречит ст. 211 ГПК РФ.
Цитата из акта
…защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 16.05.2014) указала: после издания приказа об увольнении 12.12.2012 трудовые отношения были прекращены. ТК РФ не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке отменять приказ об увольнении и изменять дату увольнения. Действия работодателя по отмене приказа об увольнении (07.02.2013) юридического значения не имеют и не лишают работника права на судебную защиту (ст. 391 ТК РФ). Суды не дали оценки обстоятельствам: работница находилась на больничном, не вышла на работу, направив работодателю извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Нарушены нормы материального права.
Цитата из акта
В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
ВС (ст. 81, 391 ТК РФ) указал, что после издания приказа об увольнении трудовые отношения прекращены. ТК РФ не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке изменять дату увольнения или восстанавливать работника после прекращения трудовых отношений. Действия работодателя по отмене приказа юридического значения не имеют. Работник сохраняет право на судебную защиту (ст. 391 ТК РФ).
Цитата из акта
В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ (надзорная инстанция, определение от 12.09.2008, дело № 19-В08-15) отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принял новое решение об отказе в иске. Указал: трудовые отношения фактически возникли (работник был принят, ему переданы материальные ценности); работодатель сам уволил работника по собственному желанию (приказ от 03.12.2005), чем подтвердил существование трудовых отношений; после увольнения работодатель не вправе аннулировать тот же договор (ст. 61 ТК РФ не допускает одновременное расторжение и аннулирование); ст. 391 ТК РФ — право оспаривать увольнение принадлежит работнику, а не работодателю. В части отказа во встречном иске решение оставлено в силе (обращение в суд не является неправомерным действием).
Цитата из акта
Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, указала: при рассмотрении иска о восстановлении руководителя, уволенного по п. 2 ст. 278 ТК РФ, необходимо проверить полномочия органа и соблюдение процедуры (ст. 55 ФЗ «Об АО»). Суд первой инстанции установил грубые нарушения порядка созыва собрания (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003). Президиум краевого суда не привел мотивов существенного нарушения норм права (ст. 378 ГПК РФ).
Цитата из акта
…о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются в судах (статья 391).
Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права работника на судебную защиту, носит гарантийный характер и не содержит ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными. […] При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 391 Трудового кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», пункт 1
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее – Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Дела по спорам из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции; работник вправе по своему усмотрению обратиться в КТС или непосредственно в суд
Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» Утратило силу
Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций... решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе
Дела об оспаривании руководителями решений об освобождении от должности подведомственны судам общей юрисдикции как трудовые споры о восстановлении на работе
Признано утратившим силу постановлением от 02.06.2015 № 21.