Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 39-КГ18-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-КП8-7 определение г. Москва 11 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Ф*******й С*., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 г. гражданское дело по иску К***ы И***ы М********ы к Областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 4» г. Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе К***ы И***ы М********ы на решение Ленинского районного суда г.

Курска от 9 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф*******й С*., выслушав объяснения К***ы И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т*., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с восстановлением истцу пропущенного срока на обращение в суд и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К***а И***а М********а 26 января 2017 г. обратилась в суд с иском Областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школаинтернат № 4» г.

Курска (далее также - ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска) и с учётом уточнения исковых требования просила установить факт понуждения её к увольнению, признать незаконным её увольнение на основании приказа директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска от 8 ноября 2017 г. № 72 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить её на работе, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 42 544 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований К***а И.М. указала, что с 9 февраля 2010 г. работала в ОБОУ «Школа-интернат № 4» г.

Курска в должности старшей вожатой. 7 ноября 2017 г. под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 8 ноября 2017 г. Приказом директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска от 8 ноября 2017 г. № 72 К***а И.М. уволена с занимаемой должности с 8 ноября 2017 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К***а И.М. считает своё увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на неё со стороны администрации ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска. 8 предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ОБОУ «Школа-интернат № 4» г.

Курска исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы. К***а И.М. просила суд признать причину пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительной и восстановить ей этот срок, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском 11 января 2018 г. она предпринимала меры для восстановления своих трудовых прав в досудебном порядке. Так, 28 ноября 2017 г., то есть до истечения месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении 8 ноября 2017 г., она обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Ответ из Государственной инспекции труда в Курской области она получила лишь 29 декабря 2017 г., то есть уже за пределами предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд. Кроме того, причинами, препятствовавшими своевременному предъявлению ею иска в суд, явились наличие у неё стрессового состояния, обусловленного незаконным увольнением с работы, а также необходимость осуществления ухода за тремя несовершеннолетними детьми, которых она воспитывает одна. Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Решением Ленинского районного суда г.

Курска от 9 февраля 2018 г. К***е И.М. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе К***ы И.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 октября 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ф*******й С*. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОБОУ «Школаинтернат № 4» г. Курска, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв на неё директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска К*******й Н.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2010 г. между К****й И.М. (до расторжения брака 2 мая 2012 г. с Ж********м Е.Н. имела фамилию Ж*******а) и Областной государственной общеобразовательной школой-интернатом «Школаинтернат среднего (полного) общего образования № 4» г.

Курска (с 19 июля 2011 г. наименование изменено на Областную бюджетную общеобразовательную школу-интернат «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 4» г. Курска, с 1 июля 2015 г. - на Областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 4» г. Курска) был заключён трудовой договор № 113, в соответствии с которым К***а И.М. принята на работу в данную школу-интернат на должность старшей вожатой. 7 ноября 2017 г. К***а И.М. подала заявление на имя директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска с просьбой об увольнении её с должности старшей вожатой по собственному желанию с 8 ноября 2017 г. Приказом директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г.

Курска от 8 ноября 2017 г. № 72 К***а И.М. была уволена с занимаемой должности старшей вожатой с 8 ноября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В тот же день К***а И.М. была ознакомлена с приказом об увольнении. 28 ноября 2017 г. К***а И.М. направила письменное обращение о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда Курской области, в котором просила восстановить её в ранее занимаемой должности старшей вожатой в ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска, ссылаясь на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у неё не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска. 8 письме от 19 декабря 2017 г.

Государственной инспекцией труда в Курской области К***е И.М. был дан ответ о том, что факт её понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию своего документального подтверждения не нашёл. Также было сообщено, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде. 11 января 2018 г. К***а И.М. обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска, при этом просила восстановить ей пропущенный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании заявление К***ы И.М. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал К***е И.М. в восстановлении срока. Суд первой инстанции исходил из того, что с приказом директора ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска от 8 ноября 2017 г. № 72 об увольнении К***а И.М. была ознакомлена 8 ноября 2017 г., однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным она обратилась только 11 января 2018 г.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что К****й И.М. не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по спору об увольнении.

По мнению суда первой инстанции, обращение К***ы И.М. в Государственную инспекцию труда в Курской области с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав и ожидание письменного ответа на данное заявление не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Придя к выводу о пропуске К****й И.М. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований К***ы И.М. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе К***е И.М. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления К***ы И.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены. Признавая неуважительными причины пропуска К****й И.М. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших К***е И.М. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций те обстоятельства, что К***а И.М. после увольнения с работы своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на её обращение из Государственной инспекции труда в Курской области К***е И.М. поступил 30 декабря 2017 г. 11 января 2018 г. (после окончания нерабочих праздничных дней), то есть в кратчайший срок она обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с суждением судебных инстанций о том, что факт обращения в Государственную инспекцию труда в Курской области не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у К***ы И.М., обратившейся 28 ноября 2018 г., то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права Так, в соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определённых мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Приведённые нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судами первой и апелляционной инстанций применены не были.

Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче К****й И.М. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения её заявления о восстановлении пропущенного срока. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности её увольнения с должности старшей вожатой ОБОУ «Школа-интернат № 4» г. Курска в государственную инспекцию труда, К***а И.М. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она является матерью троих несовершеннолетних детей: К***ы В********а, [дата рождения скрыта], К***ы М*****а, [дата рождения скрыта], Ч********й П*****и-П****ы, [дата рождения скрыта], уходом за которыми и воспитанием которых она занимается одна, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска К****й И.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших К***е И.М. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учёта приведённых норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований К***ы И.М. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право К***ы И.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду этого Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и признаёт уважительными причины, по которым К***а И.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При таких данных решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований К***ы И.М. к ОБОУ «Школаинтернат № 4» г.

Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Судебная коллегия признаёт принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования К***ы И.М. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ленинского районного суда г.

Курска от 9 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 апреля 2018 г. отменить. Восстановить К***е И***е М********е срок на обращение в суд с иском к Областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 4» г. Курска об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Направить дело в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи