Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 16-КГ22-22-К4

УВД 34К80008-01-2019-010897-35 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ22-22-К4 определение г. Москва 31 октября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 г. кассационную жалобу Г*****й К****и В********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу № 2-1870/2021 Центрального районного суда г.

Волгограда по иску Г*****й К****и В********ы к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» о признании приказов незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» по доверенности Х********а И.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г****а К****я В********а 3 декабря 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее также - ООО «Орион Экспресс», работодатель) и с учётом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Г****а К.В. ссылалась на то, что на основании трудового договора от 21 декабря 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Орион Экспресс» в должности менеджера по продажам отдела продаж в г. Волгограде, местом её работы являлся офис, расположенный по адресу: [адрес скрыт], корп. А. П******м ООО «Орион Экспресс» от 1 ноября 2019 г. Г****а К.В. была уволена с работы с 5 ноября 2019 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве оснований к увольнению работодатель указал на невыполнение Г*****й К.В. плановых показателей по продажам в сентябре 2019 года, наличие ранее наложенных приказами ООО «Орион Экспресс» от 4 сентября 2019 г., от 1 октября 2019 г. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно за неисполнение распоряжения руководителя и за неисполнение служебного задания по обеспечению восстановления штатной работы системы видеонаблюдения. Г****а К.В. считает приказы ООО «Орион Экспресс» о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и об увольнении незаконными, поскольку они были вынесены работодателем с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 г. исковое заявление Г*****й К.В. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Центрального районного суда г.

Волгограда от 19 апреля 2021 г. исковые требования Г*****й К.В. удовлетворены частично, признаны незаконными применённые к ней дисциплинарные взыскания и отменены приказы ООО «Орион Экспресс» от 4 сентября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 1 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 1 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом изменена формулировка основания увольнения Г*****й К.В. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 19 апреля 2021 г., на ООО «Орион Экспресс» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Г*****й К.В. в её трудовой книжке (абзац третий резолютивной части решения суда). С ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в сумме 454 663 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Г*****й К.В. к ООО «Орион Экспресс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула свыше 454 663 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. отказано. С ООО «Орион Экспресс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города-героя Волгограда в размере 6 146 руб. 63 коп. решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 г.) в размере 81 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г.

Волгограда от 19 апреля 2021 г. изменено в части разрешения исковых требований Г*****й К.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующем виде: «Изменить формулировку основания увольнения Г*****й К.В. из ООО «Орион Экспресс» с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 19 апреля 2021 г. на 17 декабря 2019 г., обязав ООО «Орион Экспресс» внести соответствующие записи в трудовую книжку Г*****й К.В.». решение Центрального районного суда г.

Волгограда от 19 апреля 2021 г. изменено судом апелляционной инстанции также в части взыскания с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, изменён период взыскания с 6 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. на период с 6 ноября по 17 декабря 2019 г., уменьшена сумма взыскания с 454 663 руб. 50 коп. до 48 008 руб. 05 коп. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года) в размере 81 000 руб. отменено. решение Центрального районного суда г.

Волгограда от 19 апреля 2021 г. изменено и в части взыскания с ООО «Орион Экспресс» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 6 146 руб. 63 коп., сумма взыскания уменьшена до 1 940 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. в обжалуемой части оставлено без изменения. В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Г*****й К.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. в части взыскания с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 ноября по 17 декабря 2019 г., уменьшения суммы взыскания с 454 663 руб. 50 коп. до 48 008 руб. 05 коп., а также в части отмены обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года) в размере 81 000 руб., как незаконных, и оставления в силе решения Центрального районного суда г.

Волгограда от 19 апреля 2021 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ф*******й С*. 30 мая 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 22 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась истец Г****а К.В., на день рассмотрения её кассационной жалобы она сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г****а К.В. с 21 декабря 2016 г. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО «Орион Экспресс» в должности менеджера по продажам отдела продаж в г. Волгограде Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения, местом её работы являлся офис, расположенный по адресу: [адрес скрыт], корп. А. П******м ООО «Орион Экспресс» от 4 сентября 2019 г. Г****а К.В. за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя - директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения о необходимости распечатать направленные ей на электронную почту документы и передать их для ознакомления заместителю директора региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в г.

Волгограде была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. П******м ООО «Орион Экспресс» от 1 октября 2019 г. Г****а К.В. за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя - директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в форме служебного задания по обеспечению восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в отделе продаж в г.

Волгограде была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. П******м ООО «Орион Экспресс» от 1 ноября 2019 г. прекращено действие заключённого с Г*****й К.В. трудового договора от 21 декабря 2016 г., она уволена с работы с 5 ноября 2019 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания к увольнению Г*****й К.В. в данном п*****е указано на факт невыполнения ею плановых продаж за сентябрь 2019 года, а также на дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ООО «Орион Экспресс» от 4 сентября 2019 г. и от 1 октября 2019 г. 21 ноября 2019 г. генеральным директором ООО «Орион Экспресс» издан п****з о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Волгограде, расположенного по адресу: [адрес скрыт], корп. А.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области обособленное подразделение ООО «Орион Экспресс» в г. Волгограде снято с учёта в налоговом органе 17 декабря 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г*****й К.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности привлечения работодателем Г*****й К.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, ею не было допущено повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Г*****й К.В., её отношение к труду, длительность работы у ответчика.

Поскольку увольнение Г*****й К.В. из ООО «Орион Экспресс» было произведено незаконно, то суд первой инстанции с учётом уточнения ею исковых требований в соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынес решение об изменении формулировки основания и даты увольнения Г*****й К.В. - с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19 апреля 2021 г., обязав ООО «Орион Экспресс» внести соответствующие записи в трудовую книжку Г*****й К.В., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. (дата принятия судом первой инстанции решения) в сумме 454 663 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также обратил решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года) в размере 81 000 руб. к немедленному исполнению. Суд первой инстанции, отметив, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истца, а именно право на труд, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части даты увольнения Г*****й К.В., периода и суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1), и указал на то, что обособленное подразделение ООО «Орион Экспресс» в г. Волгограде, в котором Г*****й К.В. осуществлялась трудовая деятельность, ликвидировано 17 декабря 2019 г., иных обособленных подразделений в г.

Волгограде у ООО «Орион Экспресс» не имеется, а потому дата увольнения Г*****й К.В. подлежит изменению с 19 апреля 2021 г. на 17 декабря 2019 г., период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - на период с 6 ноября по 17 декабря 2019 г., соответственно сумма взыскания подлежит уменьшению с 454 663 руб. 50 коп. до 48 008 руб. 05 коп. Также суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 г. по 19 апреля 2021 г. отменил решение суда первой инстанции в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанций в этой части норм материального или процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату увольнения Г*****й К.В. - 5 ноября 2019 г.).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвёртая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный п****з или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за всё время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение Г*****й К.Ф. и, руководствуясь нормативными положениями, касающимися изменения даты увольнения и периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, когда увольнение работника признано судом незаконным, удовлетворил исковые требования Г*****й К.В. в части изменения даты её увольнения с 5 ноября 2019 г. на 19 апреля 2021 г. (дату вынесения решения судом) и взыскал с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в сумме 454 663 руб. 50 коп., а также с учётом нормы абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ обратил к немедленному исполнению решение о взыскании с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года) в размере 81 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, не применил к спорным отношениям положения части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, и ошибочно полагал, что дата увольнения Г*****й К.В. подлежит изменению на дату снятия с учёта в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Орион Экспресс» в г. Волгограде, в котором она осуществляла трудовую деятельность (17 декабря 2019 г.), а не на дату вынесения судом решения о признании увольнения Г*****й К.В. незаконным (19 апреля 2021 г.).

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями заключённого 21 декабря 2016 г. между Г*****й К.В. и ООО «Орион Экспресс» трудового договора работодателем истца являлось ООО «Орион Экспресс», которое, как следует из материалов дела, не ликвидировано. В связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения ООО «Орион Экспресс» в г.

Волгограде расторжение трудового договора с Г*****й К.В. в силу части четвёртой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должно было производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, и она имела бы право на получение выходного пособия, выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства или единовременной компенсации, установленных статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на гарантии и компенсации, содержащиеся в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ввиду незаконного увольнения работодателем ООО «Орион Экспресс» Г*****й К.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) она была лишена этих гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО «Орион Экспресс» в г. Волгограде. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об изменении даты увольнения Г*****й К.В. с даты вынесения судом решения о признании увольнения незаконным (19 апреля 2021 г.) на дату снятия с учёта в налоговом органе обособленного структурного подразделения ООО «Орион Экспресс» в г.

Волгограде (17 декабря 2019 г.) на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», является несостоятельной. В пункте 24 названного постановления содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (абзац первый данного пункта).

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвёртая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. №1).

Согласно абзацу третьему пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признаёт увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Г****а К.В. к категории беременных женщин не относится, её работодателем являлось ООО «Орион Экспресс», которое не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность после признания судом незаконным увольнения Г*****й К.В., ввиду чего суду апелляционной инстанции применительно к спорным отношениям следовало руководствоваться положениями части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что дата увольнения работника должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены и положения части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу. Г****а К.В., обращаясь в суд с настоящим иском, приводила доводы о том, что запись в трудовой книжке о её увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, носит негативный характер, вследствие чего препятствовала её дальнейшему трудоустройству.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, доводы Г*****й К.В. о невозможности трудоустроиться после незаконного увольнения отклонил и произвёл взыскание среднего заработка не за всё время вынужденного прогула, а лишь за период с 6 ноября по 17 декабря 2019 г. (с даты увольнения Г*****й К.В. до даты снятия с учёта в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Орион Экспресс» в г. Волгограде), что противоречит положениям части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённого являются неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - с 6 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. на период с 6 ноября по 17 декабря 2019 г. и суммы взыскания с 454 663 руб. 50 коп. на сумму 48 008 руб. 05 коп., об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 г. по 19 апреля 2021 г., а также об отмене решения суда первой инстанции в части обращения к немедленному исполнению взыскания с ООО «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года) в размере 81 000 руб.

Оснований для изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Г*****й К.В. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 7 ГПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. в обжалуемой части и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены данных судебных постановлений в указанной части и оставления в силе в отменённой части решения суда первой инстанции, разрешившего исковые требования Г*****й К.В. об изменении даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, 390 15 и 390 16 ГПК РФ, определила: отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1870/2021 Центрального районного суда г.

Волгограда по иску Г*****й К****и В********ы к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части изменения решения суда первой инстанции и о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К****и В********ы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 ноября по 17 декабря 2019 г., уменьшения суммы взыскания с 454 663 руб. 50 коп. до 48 008 руб. 05 коп., а также в части отмены обращения к немедленному исполнению решения Центрального районного суда г.

Волгограда от 19 апреля 2021 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» в пользу Г*****й К****и В********ы среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021 года) в размере 81 000 руб. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. В отменённой части оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. по данному делу. Председательствующий Судьи