Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 277 Трудового кодекса РФ
Установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы таможенного органа заслуживают внимания: воздушное судно первоначально помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от НДС по подпункту 20 пункта 2 статьи 150 НК РФ, приобрело статус товара ЕАЭС и выпущено без ограничений; при вывозе в качестве ТСМП статус товара Союза не утрачен; операции по переработке (ремонту) за рубежом не заявлены в процедуре переработки вне таможенной территории, поэтому при обратном ввозе декларант в силу прямого предписания пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС обязан поместить судно под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой пошлин и налогов по статье 186 ТК ЕАЭС. Данная норма является специальной и императивной; объектом обложения выступает не воздушное судно как единый товар, а стоимость выполненных за рубежом ремонтных работ, образующая налоговую базу в рамках режима статей 277 и 186 ТК ЕАЭС. Льгота по подпункту 20 пункта 2 статьи 150 НК РФ освобождает от налогообложения ввоз воздушных судов как товара и не распространяется на стоимость услуг по их ремонту, которая является самостоятельным объектом налогообложения. По мнению таможенного органа, суд округа, применяя подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, подменил правовую природу операции: вместо «ввоза товара» (продукта переработки) квалифицировал ее как «реализацию услуг»; ввоз воздушного судна после ремонта и технического обслуживания является самостоятельным объектом налогообложения по подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является стоимость операций по переработке (статья 186 ТК ЕАЭС). Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ является общей и не предназначена для регулирования таможенных процедур; ее применение в обход статей 186 и 277 ТК ЕАЭС нарушает правило, согласно которому при коллизии общей и специальной нормы применяется специальная.
Цитата из акта
Однако в рассматриваемой ситуации судно ввезено не просто как товар, а как продукт переработки (ремонта) вне таможенной территории ЕАЭС, помещаемый под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с особенностями, установленными статьями 277 и 186 ТК ЕАЭС.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 247 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ руководитель отвечает за прямой действительный ущерб, но работодатель обязан доказать сам факт ущерба, его размер, противоправность поведения, причинную связь и вину, а также провести проверку и истребовать объяснение работника. По ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума № 21 суды должны были установить, был ли ущерб причинен именно виновными действиями руководителя и соблюден ли порядок привлечения к ответственности. Дополнительно по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным решением, имеют преюдициальное значение для сторон, участвовавших в том деле; суды неправильно отказались учитывать это и неверно распределили бремя доказывания. Также не была оценена давность обращения по ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суды не определили юридически значимые обстоятельства по ст.53.1 ГК РФ, ч.1,2 ст.277 ТК РФ: наличие реального ущерба (исполнено ли решение арбитражного суда), противоправность/недобросовестность действий Ц******е, причинная связь.
2) Бремя доказывания неправильно распределено — обязанность доказать убытки и недобросовестность руководителя лежит на организации (ст.56 ГПК РФ).
3) Возражения Ц******е (средства потрачены на шахматные турниры, нет акта ревизии/аудита) не получили оценки.
4) Суды произвольно применили ст.56 ГПК РФ.
5) Нарушены ст.12, 55, 57, 59-61, 67, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального права (ст. 56, 72 ТК РФ, ст. 65, 69 ФЗ «Об акционерных обществах», Устав общества). Положение о льготах и компенсациях утверждено Правлением с превышением полномочий, условия труда членов Правления должен утверждать Совет директоров. Дополнительные соглашения заключены генеральным директором без согласия Совета директоров, с превышением полномочий.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Что касается статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности материальной ответственности руководителя организации и предусматривающей в качестве общего правила полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая), а также позволяющей – в исключение из общего правила – взыскать с руководителя в случаях, предусмотренных федеральными законами… […] В силу этого оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Боринское», в деле с участием которого суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины лица, замещавшего должность руководителя данного хозяйственного общества, в причинении ему ущерба.
Оспариваемые заявителем статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым – на реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и часть вторая статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, будучи бланкетной нормой, применяется во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в том числе положениями статей 53 и 531 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 277 Трудового кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 5
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб; убытки возмещает только в случаях, предусмотренных федеральными законами; расчёт убытков — по нормам ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода)
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 9
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя
Руководитель организации несёт полную материальную ответственность в силу закона, независимо от условий трудового договора