Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 640-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 531 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 201 УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) в отношении гражданина Д.Н.И******а было прекращено в связи с актом об амнистии.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение, были удовлетворены требования ООО «Фотоателье «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере не полученного обществом за период руководства им Д.Н.И*******м дохода от передачи в аренду принадлежащих истцу помещений. В передаче кассационных жалоб заявителя на соответствующее апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.И*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством; статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статьи 531 ГК Российской Федерации, регулирующей ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица; статьи 1064 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также управляющего.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1, 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой применяемые во взаимосвязи и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности исключительно на основании решения о прекращении уголовного преследования, без установления судом состава гражданского правонарушения и определения размера причиненного ущерба, а также позволяют суду при рассмотрении гражданского иска констатировать виновность ответчика в совершении преступления при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства; они могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения как сами по себе, так и в истолковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Д.Н.И******а, в том числе свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к ответственности за убытки, причиненные ранее руководимой им организации, равно как и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 640-О