Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2020 № 117-КГ19-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 117-КГ19-29 определение г. Москва 13 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Жубрина М.А., Гуляевой Г. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу представителя Н*******а О***а А************а по доверенности Д********й Ю**и А*********ы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г. по делу № 2-2381/2018 Ленинского районного суда г.

Севастополя по иску Н*******а О***а А************а к акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Н*******а О.А. по доверенности Д********й Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н******в О.А. через представителя по доверенности В*********о Е.В. 24 августа 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» (далее - АО «Корпорация развития Севастополя», работодатель) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Н******в О.А. ссылался на то, что он на основании трудового договора от 15 декабря 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Корпорация развития Севастополя» в должности генерального директора.

Приказом председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., изданным на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., действие трудового договора с Н********м О.А. прекращено и он с б июня 2018 г. уволен с должности генерального директора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

По мнению Н*******а О.А., его увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку он был уволен в период пребывания в отпуске и не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Н******в О.А. просил суд признать приказ председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. незаконным, восстановить Н*******а О.А. на работе в АО «Корпорация развития Севастополя» в должности генерального директора, взыскать с АО «Корпорация развития Севастополя» в пользу Н*******а О.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2018 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., понесённые судебные расходы на общую сумму 30 000 руб.

Представитель ответчика иск в суде не признал, заявил о пропуске Н********м О.А. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. Н*******у О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя Н*******а О.А. по доверенности Д********й Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 сентября 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика А* «Корпорация развития Севастополя» и третьего лица Правительства Севастополя, в письменных возражениях на кассационную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя АО «Корпорация развития Севастополя» по доверенности Т******я А.В. и представителя Правительства Севастополя по доверенности Р*****й Е.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Н******в О.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Корпорация развития Севастополя» в должности генерального директора на основании трудового договора от 15 декабря 2017 г., заключённого с ним на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Приказом председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., изданным на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., действие трудового договора с Н********м О.А. прекращено и он с б июня 2018 г. уволен с должности генерального директора АО «Корпорация развития Севастополя» по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). 6 июня 2018 г. председателем Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» в адрес Н*******а О.А. были направлены решение Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. (протокол заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. № 15) и приказ о прекращении трудового договора и об увольнении от 6 июня 2018 г. для ознакомления и исполнения. 14 июня 2018 г. Н******в О.А. обратился в Арбитражный суд г.

Севастополя с иском к АО «Корпорация развития Севастополя» о признании незаконными решения Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., отражённого в протоколе заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. № 15, приказа председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с Н********м О.А., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 3 августа 2018 г. в удовлетворении искового требования Н*******а О.А. о признании незаконным решения Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., отражённого в протоколе заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. № 15, отказано.

Производство по делу в части исковых требований Н*******а О.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено ввиду того, что такие требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. 24 августа 2018 г. Н******в О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к АО «Корпорация развития Севастополя» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При обращении в Ленинский районный суд с данным иском Н******в О.А. указал, что им не пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку 14 июня 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока, он ошибочно обратился с названным иском в Арбитражный суд г. Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н*******а О.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Н*******а О.А. последствий пропуска срока на обращение в суд пришёл к выводу, что Н********м О.А. пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Н*******у О.А. стало известно 7 июня 2018 г., в суд с иском он обратился 24 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Н********м О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы Н*******а О.А. о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен ввиду ошибочного обращения в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в установленный законом срок (14 июня 2018 г.), суд первой инстанции отклонил, указав, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности, но в пределах установленного срока не является уважительной причиной пропуска этого срока и не может служить основанием для его восстановления. С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе Н*******у О.А. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Н*******а О.А. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Н********м О.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Н********м О.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Н*******у О.А. своевременно обратиться в суд с требованием 0 восстановлении на работе. Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Н******в О.А. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен не был, поскольку он в пределах установленного законом срока ошибочно обратился в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями.

Однако доводы истца о своевременности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, принимая во внимание подачу им иска в арбитражный суд, не получили с учётом положений частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Н********м О.А. срока на обращение в суд на то, что обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями не может считаться уважительной причиной пропуска этого срока, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Н******в О.А. был ознакомлен 7 июня 2018 г. С иском к АО «Корпорация развития Севастополя» о признании незаконными решения Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г., отражённого в протоколе заседания Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. № 15, приказа председателя Совета директоров АО «Корпорация развития Севастополя» от 6 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с Н********м О.А., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Н******в О.А. обратился в Арбитражный суд г. Севастополя 14 июня 2018 г., то есть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Арбитражным судом г.

Севастополя 3 августа 2018 г. производство по делу в части исковых требований Н*******а О.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено со ссылкой на то, что такие требования Н*******а О.А. подведомственны судам общей юрисдикции. 24 августа 2018 г., то есть в разумный срок после прекращения Арбитражным судом г. Севастополя 3 августа 2018 г. производства по делу в части исковых требований Н*******а О.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Н******в О.А. с соблюдением правил подсудности обратился в Ленинский районный суд г.

Севастополя с иском к АО «Корпорация развития Севастополя» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебными инстанциями не принято во внимание, что обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением правил подсудности в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Н*******у О.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, сделан без учёта и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Н*******а О.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Н*******а О.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления - законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Н*******а О.А. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 г. по делу Ленинского районного суда г. Севастополя № 2-2381/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Севастополя. Председательствующий Судьи