Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2009 № 86-В09-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-609-12 определение г.

Москва 20 августа 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2009 года гражданское дело по иску К******а А В к администрации Владимирской области, департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по надзорным жалобам губернатора Владимирской области и департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Октябрьского районного суда Г.В*******а от 15 июля 2008 года, которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя администрации Владимирской области З******а В. А., представителя департамента здравоохранения администрации Владимирской области Б***********й Н.Н., П*********й Т.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, К******а А.В., представителя истца Л*******а Г.Ю., возражавших против удовлетворения надзорных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения, установила: К*****н А.В. обратился в суд с иском к администрации Владимирской области, департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец полагал, что его увольнение с должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно, поскольку является со стороны ответчиков злоупотреблением правом и не связано с его профессиональной деятельностью или с работой возглавляемого им учреждения, работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора. Ответчики иск не признали. Решением Октябрьского районного суда Г.В*******а от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил восстановить К******а А.В. в должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 27 мая 2008 года, а также взыскать с департамента здравоохранения администрации Владимирской области в пользу К******а А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 мая 2008 года по 15 июля 2008 года в размере рублей копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей. решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением от 22 июля 2009 года надзорные жалобы губернатора Владимирской области и департамента здравоохранения администрации Владимирской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В надзорных жалобах губернатора Владимирской области и департамента здравоохранения администрации Владимирской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудовых отношений с руководителем организации (учреждения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы губернатора Владимирской области и департамента здравоохранения администрации Владимирской области подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что п******м начальника управления здравоохранения администрации Владимирской области от 7 июля 1994 года № К*****н А.В. назначен областной клинической больницы с 23 июня 1994 года. П******м исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 17 октября 2007 года № К*****н А.В. уволен с должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Г.В*******а от 16 ноября 2007 года К*****н А.В. восстановлен на работе в должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 19 октября 2007 года. П******м исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 19 ноября 2007 года № К*****н А.В. вновь уволен с должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. В*******а от 17 декабря 2007 года К*****н А.В. восстановлен на работе в должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 20 ноября 2007 года.

Согласно трудовому договору от 11 января 2008 года К*****н А.В. назначен на должность Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 14 января 2008 года. П******м исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 16 января 2008 года № прекращен заключенный 11 января 2008 года трудовой договор и К*****н А.В. уволен с должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Данный п****з отменен п******м № в связи с временной нетрудоспособностью К******а А.В. Приказом исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 20 марта 2008 года № заключенный 11 января 2008 года трудовой договор прекращен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Г.В*******а от 16 мая 2008 года К*****н А.В. восстановлен на работе в должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 21 марта 2008 года. П******м исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 26 мая 2008 года № прекращен трудовой договор от 11 января 2008 года и К*****н А.В. уволен с должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении К******а А.В. на работе в должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» с 27 мая 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения истца по названной норме Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а также работодателем было допущено злоупотребление правом, поскольку предыдущие увольнения истца по данному основанию признавались незаконными в судебном порядке. С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, Судебная коллегия не может признать выводы суда об удовлетворении требований К******а А.В. соответствующими требованиям закона.

По мнению суда, основанием для удовлетворения иска К******а А.В. являлось также и то, что решениями суда К*****н А.В. неоднократно восстанавливался на работе, в связи с чем ответчиками допущено в отношении истца злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии намерения предоставить последнему возможность реализовать право на труд. Однако, как пояснили стороны в судебном заседании Судебной коллегии, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2009 года отменено решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2009 года, которым был удовлетворен иск К******а А.В. о восстановлении на работе в должности Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», и принято новое решение об отказе К******у А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебной коллегией при вынесении судебного постановления принимается во внимание и указанное обстоятельство. Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Учитывая, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором, выводы суда относительно допущенной в отношении К******а А.В. дискриминации являются неверными.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда Г.В*******а от 15 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года подлежащими отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе К******у А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Октябрьского районного суда Г.В*******а от 15 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2008 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К******а А В к администрации Владимирской области, департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.