Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 35-В06-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4S-R»ft-3 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Малышкина A.B., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2006 г. по надзорной жа лобе ООО « » на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2005 года дело по иску Т*******о Н.В. к ООО « » о признании недействительным решения общего собрания участников ООО « » от 14 апреля 2003 года, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения председателя правления ООО « » В*******а СВ., адво ката ООО « » В******а Г.В., истицы Т*******о Н.В, её адвоката И***о в*й М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й, по лагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отме не, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Т*******о Н.В. обратилась в суд с иском к ООО « » о признании недей ствительным решения общего собрания участников ООО « » от 14 апреля 2003 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылалась на то, что решением единственного участ ника ООО « » Х*****ы Х.М. от 26 декабря 2002 года на нее были возложены с 27 декабря 2002 года обязанности генерального директора ООО Ею был издан приказ, в соответствии с которым она приступила к ис полнению обязанностей генерального директора и осуществляла функции ру ководителя. Несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, она фактически была допущена к работе с ведома и по просьбе Х*****ы Х.М. В конце ноября 2003 года на одном из заседаний арбитражного суда ей стало известно о смене участников общества, и о том, что новые участ ники общества 14 апреля 2003 года провели внеочередное общее собрание, по решению которого она была снята с должности, генерального директора. По скольку в известность о таком решении она своевременно не была поставлена, то до 1 декабря 2003 года продолжала исполнять обязанности генерального директора. Заработную плату не начисляла себе с декабря 2003 г., не получала ее и за ноябрь 2003 г. В связи с тем, что Х*****а Х.М. решения о досрочном прекращении с нею трудового договора не принимал, как и решения об уступке своей доли в уставном капитале ООО , считает принятое в отношении нее решение о снятии с должности незаконным. Кроме того, внеочередное об щее собрание участников общества не созывалось исполнительным органом общества, который представляла она. О проведении собрания ее в известность не поставили. При изложенных обстоятельствах, решения принятые на указан ном собрании, не могут быть признаны соответствующими закону и являются недействительными.

Представители ответчика ООО « » В******в С В . и В*****в Г.В. иск не признали, пояснив, что сделки по отчуждению имущества (уступка до ли) соответствовали требованиям закона. Полномочия у В**********а Е.П. на участие в данных сделках от имени Х*****ы Х.М. имелись. Внеочередное об щее собрание 14 апреля 2003 года было участниками общества проведено без нарушений. Истец приглашалась на это заседание. решение собрания от 14 ап реля 2003 года о снятии Т*******о Н.В. с должности было отменено 4 октября 2003 года, поскольку появилось подтверждение того, что генераль ным директором общества по инициативе единственного на 2002 год участника - Х*****ы Х.М., она никогда не назначалась. По мнению представителей от ветчика, вопрос о восстановлении истицы на работе не может рассматриваться в судебном порядке, поскольку увольнение истицы не производилось. Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 года иск Т*******о Н.В. был удовлетворен. Судом постановлено: признать недейст вительным решение общего собрания участников ООО « » от 14 апреля 2003 года о снятии Т*******о Н.В. с должности генерального директора ООО ; восстановить Т*******о Н.В. в должности генерального директора ООО ; взыскать с ООО в пользу Т*******о Н.В. зарплату за время вынужденного прогула в сумме рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского об ластного суда от 4 августа 2005 года решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ООО « » просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 25 мая 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в Президиуме Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в сле дующем.

Судом установлено, что по решению единственного участника ООО « » - Х*****ы Х.М., от 26 декабря 2002 года истица была назначена гене ральным директором ООО . В связи с заключением Х******й Х.М договоров безвозмездной уступки частей доли от 14 апреля 2003 года, участни ками общества стали Б****в А.Ю., Б****в И.Р., В******в СВ., И****в В.П., С***в А.Ю. В связи с этим были внесены изменения в учредительные докумен ты общества.

Решением общего собрания участников общества « » от 14 апреля 2003 года Т*******о Н.В. была освобождена от должности генерального ди ректора общества, с назначением на эту должность В*******а С В . Решением внеочередного общего собрания участников общества от 4 октября 2003 года решение общего собрания от 14 апреля 2003 года об освобождении Т*******о Н.В. от должности генерального директора было отменено по тем мотивам, что она в установленном порядке на указанную должность не назначалась. Разрешая дело и восстанавливая Т*******о Н.В. на работе, суд исходил из того, что истица фактически была допущена к работе в должности генераль ного директора общества с согласия его единственного участника - Х*****ы Х.М., а решение общего собрания участников общества от 14 апреля 2003 года, которым она была освобождена от занимаемой должности, является незакон ным, т.к. в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» какихлибо обращений в адрес исполнительного органа общества (истицы - как гене рального директора) со стороны новых участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 14 апреля 2003 года не последовало. Вместе с тем, 4 октября 2003 года, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО « », решение от 14 ап реля 2003 года об освобождении Т*******о Н.В. от должности генерального директора было отменено. Таким образом, как указал суд, в связи с незаконно стью решения о снятии истца с занимаемой должности генерального директора ООО , отсутствием иного решения о прекращении трудовых отноше ний с истицей, Т*******о Н.В. подлежит восстановлению на работе. Этот вывод основан на ошибочном толковании норм материального пра ва и правильным быть признан не может.

Статьёй 1 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 августа 1998 года «Об об ществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Рос сийской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответствен ностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Истица Т*******о Н.В. участником ООО « » не является, её права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной от ветственностью» не устанавливаются и не регулируются.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнитель ным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) обще ства, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Вместе с тем, установление в Законе обязанности исполнительного орга на общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в ус тановленных Законом случаях ошибочно истолковано судом как на запрет про ведение собрания участников общества без участия исполнительного органа общества, а решение, принятое на этом собрании, признано судом недействи тельным без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настояще го Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, мо жет быть признано судом недействительным по заявлению участника общест ва, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспари ваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом ре шении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не мог ло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участни ку общества.

Истица участником общества не являлась и никак не могла повлиять на приятие решения участников ООО « »14 апреля 2004 г., а её довод о не допустимости созыва внеочередного собрания участников общества без её уча стия, как исполнительного органа общества, не является основаниям для при знания решения участников ООО « » о прекращении с ней трудовых от ношений и недействительным на основании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сам этот Закон до пускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данно го Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юриди ческого лица либо собственником имущества организации, либо уполномочен ным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении тру дового договора.

С учетом указанной нормы закона участники ООО « » - Б****в А.Ю., Б****в И.Р., В******в СВ., И****в В.П., С***в А.Ю., как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить Т*******о Н.В. от должности генерального директора общества. Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава ООО « » высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетен ции общего собрания общества, в частности, относится образование исполни тельного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п.7.7 указанного Устава, являлся генеральный дирек тор общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий гене рального директора ООО входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Суд, удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе дан ную норму трудового законодательства не применил, хотя именно ею регули руются отношения между сторонами по настоящему делу.

Более того, суд вынес неисполнимое решение, поскольку установив, что решение общего собрания участников общества от 14 апреля 2003 года об ос вобождении истицы от должности генерального директора было отменено ре шением собрания от 4 октября 2003 года, что отсутствует какое-либо иное решение о прекращении с ней трудовых отношений, тем не менее вынес решение о восстановлении истицы на работе. При отсутствии юридического основания для увольнения работника с работы отсутствует предмет спора о восстановле нии на работе и соответственно не может быть удовлетворён иск о восстанов лении на работе. Если работодатель отменил решение о расторжении трудовых отношений, работник в судебном порядке может требовать признания факти чески состоявшегося увольнения незаконным, но не восстановления на работе. При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные по становления законными быть признаны не могут и подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недос татки, надлежащим образом исследовать доводы сторон и вынести решение по существу возникшего спора в соответствии с нормами трудового законодатель ства.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2005 года дело по иску Т*******о Н.В. к ООО « » о призна нии недействительным решения общего собрания участников ООО « » от 14 апреля 2003 года, о восстановлении на работе и взыскании заработной пла ты за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.