Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.О.П***в оспаривает конституционность пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2–3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Как следует из представленных судебных постановлений, с К.О.П*****м, принятым на работу в НАО «Первое коллекторское бюро» на должность специалиста по работе с исполнительным производством, был расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Основанием увольнения явился факт наличия возбужденного в отношении заявителя производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования распространяет действие положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В пункте 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ законодатель установил специальные требования к учредителям (участникам), органам и работникам юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Такое правовое регулирование введено с учетом специфики деятельности по возврату долгов физических лиц, особенностей взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом и направлено на создание условий для обеспечения надлежащей защиты прав должников – физических лиц, в равной мере распространяется на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и потому не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1354-О