Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, его заместителями и главным бухгалтером, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(В редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 470-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 73 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские работники имеют право на гарантии и стимулирование труда. Органы власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки за счёт бюджета (п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ).
2) Единовременная компенсационная выплата носит целевой и однократный характер. Она стимулирует переезд медработников в сельскую местность, закрепляет там кадры и компенсирует затраты и неудобства переезда. Условия её предоставления включают трудовой договор на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени по ст. 350 ТК РФ и обязательство отработать пять лет; время отдыха по ст. 106 и 107 ТК РФ из этого срока не исключается. Возврат части выплаты не требуется при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (со ссылкой на ст. 73 ТК РФ) и пп. 5–7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; договор дополнительно исключал основания по пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
3) Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ (от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П) ВС указал: формальный подход недопустим, особенно когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает слабой стороной.
4) Суды нарушили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: не учли преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28 марта 2019 г. Этим актом установлено, что Х*****в Р.В. соответствовал требованиям программы, а договор не заключён своевременно по вине Министерства.
5) Поскольку Х*****в Р.В. фактически работал в сельском медучреждении с 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г., то есть более пяти лет, исключение периода с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока неправомерно. Такой подход умаляет право на меру соцподдержки и противоречит целям госпрограммы «Развитие здравоохранения».
6) Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не выявил и не устранил.
7) Обстоятельства дела установлены, неправильно применены лишь нормы права, поэтому ВС принял новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвёртая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации); пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации, выдаваемые по результатам медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением о профпригодности и не содержат вывода о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Цели МСЭ (определение мер соцзащиты) и экспертизы профпригодности (соответствие здоровья выполнению работ, заключение врачебной комиссии по приказу Минздрава №282н) различны. Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно лишь при наличии медицинского заключения о профнепригодности; кроме того, ИПРА для самого инвалида носит рекомендательный характер. Суды не применили нормы о порядке признания непригодным и не оценили выполнение работодателем обязанности по созданию условий труда и предложению вакансий.
Цитата из акта
Одним из случаев изменения определённых сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (ст. 73, 77 ТК РФ, ст. 12, 56, 57, 196 ГПК РФ): суды не установили юридически значимые обстоятельства — не истребовали штатное расписание на день увольнения, не проверили наличие вакантных должностей, которые А********в мог бы занимать по состоянию здоровья. Справка работодателя об отсутствии вакансий не подтверждена штатным расписанием. Порядок увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ требует доказательств исполнения работодателем обязанности предложить работнику все имеющиеся вакансии.
Цитата из акта
…иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьёй 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению А*********у Р.С. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал:
1) Денежное довольствие — это заработная плата сотрудника УИС (ст. 2 ФЗ № 283-ФЗ), основания возврата регламентированы ст. 137 ТК РФ (ст. 155, 157 ТК РФ), среди которых невыполнение условия контракта об отработке отсутствует;
2) Период обучения включён в выслугу лет, сотрудник выполнял служебные обязанности — довольствие выплачивалось за службу, а не за обучение;
3) Специальные нормы (Положение о денежном довольствии, Порядок ФСИН от 27.05.2013 № 269) не предусматривают возврат довольствия при невыполнении контракта;
4) Состав затрат на обучение не определён ни в спецзаконодательстве, ни в ТК РФ;
5) По аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) применимы Правила МВД (постановление Правительства от 28.12.2012 № 1465, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ) — в составе затрат на обучение нет денежного довольствия, питания, обмундирования;
6) Апелляция не привела норму закона, по которой довольствие входит в затраты на обучение (нарушение ст. 196, 198, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
…по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Позиция аналогична делу ID=1736516 (Мурзич). ВС РФ указал:
1) Денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС (ст. 2 ФЗ № 283-ФЗ), основания возврата — ст. 137 ТК РФ, невыполнение контракта не входит в перечень;
2) Период обучения включён в выслугу лет;
3) По аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ, Правила от 28.12.2012 № 1465) — денежное довольствие, питание, обмундирование не входят в состав затрат на обучение;
4) Не проверен расчёт расходов на оплату труда преподавателей — справка содержит расчёт из лимитов бюджетных обязательств, а не фактических расходов на обучение конкретного курсанта.
Цитата из акта
…8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Позиция полностью аналогична делам ID=1736516 (М****ч) и ID=1725150 (Т*****в). ВС указал:
1) Денежное довольствие — заработная плата, основания возврата — ст. 137 ТК РФ;
2) Период обучения включён в выслугу (7 лет 3 мес. 13 дней), сотрудник нёс службу в суточных нарядах;
3) По аналогии закона применимы Правила МВД (Правила от 28.12.2012 № 1465, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ) — довольствие, питание, обмундирование не входят в затраты на обучение;
4) Апелляция ошибочно отвергла применение Правил МВД по аналогии (нарушение ч. 3 ст. 11 ГПК РФ);
5) Не приведены нормы закона в обоснование включения питания и вещевого обеспечения в расходы (нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
…по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отменил оба акта в части удовлетворения. Денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС (ст.2 ФЗ №283-ФЗ), а не затраты на обучение. Основания возврата регламентированы ст.137 ТК РФ; среди них нет невыполнения условия контракта об отработке. Контракты не содержат условия о включении денежного довольствия в затраты на обучение. По аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ) — Правила от 28.12.2012 №1465 (ст.76, ст.82 ФЗ №342-ФЗ): денежное довольствие и продовольствие не входят в затраты на обучение (п.7 Правил). Нарушены ст.11, ст.249, ст.137, ст.155, ст.157 ТК РФ; ст.24 ФЗ №5473-1; ст.21 ФЗ №117-ФЗ; ст.196, ст.329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Идентичная позиция делу ID=1697376 (Голощапов): денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС, а не затраты на обучение. Основания возврата — ст.137 ТК РФ (исчерпывающий перечень). Контракты не содержат условия о включении денежного довольствия в затраты на обучение. По аналогии — Правила от 28.12.2012 №1465 (ч.3 ст.11 ГПК): денежное довольствие и котловое довольствие не входят в состав затрат на обучение. Нормы: ст.11, ст.249, ст.137, ст.155, ст.157 ТК РФ; ст.24 ФЗ №5473-1; ст.2 ФЗ №283-ФЗ; ст.21 ФЗ №117-ФЗ; ст.23, ст.76, ст.82 ФЗ №342-ФЗ; ст.73, ст.77, ст.81, ст.83 ТК; ст.196, ст.329, ст.385, ст.11 ГПК РФ.
Цитата из акта
…по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сказанное также относится и к положениям статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим правила перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, которые в деле заявительницы не применялись, поскольку, как следует из судебных постановлений, вопрос о необходимости перевода А.Е.Г*********о на другую работу в соответствии с медицинским заключением судом не рассматривался.
Часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. […] Таким образом, оспариваемое законоположение, имеющее целью недопущение выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, не может расцениваться как нарушающее его права.
Часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника.
В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90- ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» оспариваемая А.А.М*********м редакция статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу части четвертой ст. 73 ТК РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор с руководителем организации, нуждающимся во временном или постоянном переводе по медицинским показаниям и отказавшимся от него, прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.