Статья 74 Трудового кодекса РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 74 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Аналогично серии дел. Не применена ч. 4 ст. 81 ТК РФ. Суд первой инстанции также ошибся — не установил ликвидацию, неправомерно квалифицировал по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Нарушены ст. 16, 56, 57, 72, 72.1, 74, 77, 81, 178, 180 ТК РФ, ст. 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
…является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Суды не применили ст.72, ст.74 ТК РФ, ч.1 ст.37 Конституции РФ, Конвенцию МОТ №29 о принудительном труде. Лишение работника права отказаться от работы в новых условиях в пределах двухмесячного срока (ч.2 ст.74 ТК) — несоразмерное ограничение трудовых прав и противоречие принципу запрещения принудительного труда (ст.2 ТК РФ). Суды не выяснили: рассмотрено ли заявление об отзыве согласия, значение виз руководителей, издавался ли приказ о переводе. Нарушены ст.56, ст.196 ГПК РФ (не определены юридически значимые обстоятельства), ст.195–198, ст.329, ст.59, ст.60 ГПК РФ (формальный подход), ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Цитата из акта
2 февраля 2017 г. С********о А.Н. письменно был уведомлен работодателем в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части адреса места работы в связи с изменениями организационных условий труда и планируемым перемещением Департамента 512 в г. Санкт- Петербург.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 387, 22, 8, 74, 135, 72, 372 ТК РФ, ст. 2, 56, 327, 329, 330 ГПК РФ) указал:
1) Изменение условий труда должно оцениваться не по сравнению с прежними условиями трудового договора, а по сравнению с трудовым законодательством (ч. 8 ст. 74, ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
2) Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы, не применил подлежащие применению положения.
3) Работники выразили согласие на новые условия, подписав допсоглашения (ст. 72 ТК РФ).
4) Процессуальные нарушения: суд апелляционной инстанции не повторил рассмотрение дела по существу.
Цитата из акта
Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
ВС РФ (ст. 387, 333, 334, 115, 74 ТК РФ, ст. 2, 31 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании») указал: право на удлинённый отпуск (56 дней) и сокращённое рабочее время (30 часов) имеют педагогические работники организаций для детей-сирот и социального обслуживания, имеющих лицензию на образовательную деятельность. Центр не имеет лицензии, следовательно, оснований для предоставления льгот нет. Ссылка на приказ Минтруда № 588н ошибочна, так как он регулирует пенсионное обеспечение, а не трудовые гарантии.
Цитата из акта
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 16.05.2014) указала: в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение условий труда допускается только при изменении организационных или технологических условий труда. Работодатель (ст. 56 ГПК РФ) не представил доказательств наличия таких изменений. Исключение должности из штатного расписания с включением иной должности — это сокращение штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не изменение условий труда. Кроме того, изменилась трудовая функция (ст. 57 ТК РФ) — должностные обязанности уменьшены, зарплата снижена в 4 раза, что недопустимо. Нарушены нормы ст. 74, 77, 81 ТК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
ВС РФ оставил решение без изменения. Приказы о прекращении доступа к гостайне изданы в связи с изменением номенклатуры должностей (организационно-штатные мероприятия). Несмотря на формальное нарушение двухмесячного срока уведомления (ст. 74 ТК РФ), фактически надбавка выплачивалась до 30.04.2012, дополнительное соглашение подписано. Нарушений, влекущих отмену приказов, не допущено. Решение законно и обоснованно (ст. 328, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ указал: ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает возможность установления в трудовом договоре других случаев выплаты выходных пособий и повышенных размеров. Согласно ст. 57, 9 ТК РФ трудовой договор может содержать дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Соглашение об изменении условий договора требуется в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Б******а М.А. не давала согласия на изменение условий. Работодатель не произвел увольнение по ст. 74 ТК РФ, работа продолжалась на прежних условиях. Выводы судов ошибочны (ст. 387, 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Применение судами положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку пункт 5.8 договора регулирует взаимоотношения работника и работодателя только при расторжении трудового договора.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС указал: приказ об установлении неполной рабочей недели являлся локальным нормативным актом, который ухудшал положение работников; принят с нарушением ст. 72 (нет письменного согласия), ст. 74 (нет оснований — изменений организационных/технологических условий труда; цель — не сохранение рабочих мест, а сокращение штата) и ст. 372 ТК РФ (не учтено мнение профсоюза). В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ такой акт не подлежит применению. Суд должен был применить ст. 157 ТК РФ — простой по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 среднего заработка.
Цитата из акта
Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. И*****а Г.С.» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные же Н.С.Х*******й судебные акты не свидетельствуют о применении в ее конкретном деле статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. […] Названные нормы во взаимосвязи со статьей 72 указанного Кодекса, позволяющей по общему правилу изменить условия трудового договора только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемой части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в исключение из указанного общего правила, возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, и предполагающей, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами, то данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права К.И.К******а, в деле которого судом было установлено, что изменение условий трудового договора о сроке его действия было осуществлено на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к данному договору.
Правовое регулирование, содержащееся в частях первой – третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как самостоятельный хозяйствующий субъект, и как лицо, обязанное в своей деятельности руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении организаций, осуществляющих определенную, в том числе медицинскую, деятельность.
Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей первой – третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяя работодателя – в исключение из общего правила – правом в одностороннем порядке, но с соблюдением определенной процедуры, изменять условия трудового договора (кроме трудовой функции работника) в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий в связи с изменением организационных или технологических условий труда, призваны обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. […] Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которая, выразив несогласие с изменением условий заключенного с ней трудового договора в части наименования должности, по истечении срока уведомления о такого рода изменениях уволена не была, а условия ее трудового договора были сохранены.
Согласно ч.5 ст.74 ТК в случае, когда причины, указанные в части
Работодатель вправе вводить режим неполного рабочего времени только при наличии причин, указанных в ч.1 ст.74 ТК РФ, которые могут повлечь массовое увольнение, и с целью сохранения рабочих мест.
работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда
Работодатель обязан доказать, что изменение условий трудового договора вызвано изменениями организационных или технологических условий труда и не ухудшило положения работника; при отсутствии доказательств изменение незаконно