Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 928-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.С******н оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые соответственно регулируют порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и закрепляют такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса); статей 46 «Право на занятие педагогической деятельностью» и 47 «Правовой статус педагогических работников.

Права и свободы педагогических работников, гарантии их реализации» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.В.С*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей о признании незаконным приказа о переводе тренеров-преподавателей на должности тренеров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных при увольнении сумм, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.В.С*******у отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для внесения представления о пересмотре судебного решения и апелляционного определения в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 17–19, 37, 43, 45, 46, 55, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они вынуждают педагогического работника продолжать работу в иной должности под угрозой увольнения за отказ от продолжения работы в случае изменения существенных условий труда и допускают возможность вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без рассмотрения всех доводов кассационной жалобы и без указания мотивов, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы жалобы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений не подтверждают применение в его деле статей 46 и 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также частей пятой – восьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего данная жалоба в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, а также пункт 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющий соответствующее основание увольнения, направлены на обеспечение определенности правового положения работника, в равной степени распространяются на всех работников и также не могут быть признаны нарушающими права граждан.

Кроме того, законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть проверена в судебном порядке. 2.3.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363- О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).

Оспариваемые заявителем статья 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, пункт 5 которой прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 928-О