(Наименование в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 372 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Суды неправильно применили ст.5, ст.8, ст.9, ст.11, ст.15, ст.57, ст.129, ст.135, ст.178, ст.191, ст.164, ст.165 ТК РФ, ст.372 ТК РФ, ст.53 ГК РФ. Выплаты при прекращении договора должны быть предусмотрены законом или действующей системой оплаты труда (коллективный договор, локальные акты). Не определена правовая природа выплаты (стимулирующая/гарантия/компенсация); не проверено — предусмотрена ли она системой оплаты труда работодателя; не установлены полномочия гендиректора на подписание такого допсоглашения (ст.53 ГК РФ); не проверен принцип недопустимости злоупотребления правом (п.27 ППВС от 17.03.2004 №2, п.11 ППВС от 02.06.2015 №21). Локальные акты не содержат спорной выплаты. Нарушены ст.56, ст.195–198, ст.329, ст.67, ст.71, ст.327.1 ГПК РФ. Ссылки на трудовые договоры иных работников (ст.381, ст.382 ТК — индивидуальный трудовой спор) — неотносимы; копии не заверены (ч.2 ст.71 ГПК).
Цитата из акта
…актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
СК по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение.
1) По ст.129, 135, 191 ТК РФ премия — стимулирующая выплата, применение — компетенция работодателя.
2) Трудовой договор (п.7.2) не гарантирует премию, а предусматривает возможность выплат по локальным актам.
3) По Положению об оплате труда (п.4.4.1) премия не входит в гарантированные выплаты, является нефиксированной частью (п.4.4.3, раздел 6), выплачивается по приказу Председателя Правления.
4) Апелляция не установила размер коэффициента «Коп» в спорный период, неправомерно отказала банку в приобщении доказательств (изменений к Положению от 12.02.2016). Нарушены ст.56, 57, 330 ГПК РФ, ст.8, 372 ТК РФ.
Цитата из акта
…актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Право на обучение реализуется путём заключения дополнительного договора между работником и работодателем (ст.196, ст.197 ТК РФ, ст.372 ТК РФ); ТК не предусматривает возможность компенсации работнику затрат на самостоятельное обучение;
2) работодатель не направлял, не издавал приказ, не заключал договор с образовательным учреждением; работник без согласования выбрал учреждение и оплатил обучение — ст.197 ч.2 ТК РФ нарушена;
3) ссылка на п.1 ст.54 КТМ РФ несостоятельна: судно является военно-вспомогательным, находится в собственности государства — по п.2 ст.3 КТМ РФ нормы Кодекса торгового мореплавания не распространяются на военные суда (ст.1, ст.2, ст.3 КТМ РФ);
4) ст.349 ТК РФ — особенности регулирования труда лиц, работающих в воинских частях.
Цитата из акта
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 387, 22, 8, 74, 135, 72, 372 ТК РФ, ст. 2, 56, 327, 329, 330 ГПК РФ) указал:
1) Изменение условий труда должно оцениваться не по сравнению с прежними условиями трудового договора, а по сравнению с трудовым законодательством (ч. 8 ст. 74, ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
2) Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы, не применил подлежащие применению положения.
3) Работники выразили согласие на новые условия, подписав допсоглашения (ст. 72 ТК РФ).
4) Процессуальные нарушения: суд апелляционной инстанции не повторил рассмотрение дела по существу.
Цитата из акта
В ходе проверки не выявлено со стороны работодателя при принятии локального нормативного акта нарушений установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учёта мнения представительного органа работников.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС указал: приказ об установлении неполной рабочей недели являлся локальным нормативным актом, который ухудшал положение работников; принят с нарушением ст. 72 (нет письменного согласия), ст. 74 (нет оснований — изменений организационных/технологических условий труда; цель — не сохранение рабочих мест, а сокращение штата) и ст. 372 ТК РФ (не учтено мнение профсоюза). В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ такой акт не подлежит применению. Суд должен был применить ст. 157 ТК РФ — простой по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 среднего заработка.
Цитата из акта
…актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых статей 4 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает осуществление профсоюзного контроля за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 3 января 2002 года № 3-П и от 15 декабря 2011 года № 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 343-О, от 15 января 2008 года № 201-О-П и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, чем обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на…
Между тем из представленных О.В.С****к судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения статей 74, 82 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации.