Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Д.С********в оспаривает конституционность следующих положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации: части первой, закрепляющей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; части второй, предусматривающей, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; части третьей, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, восстановленный судом на работе в связи с признанием его увольнения незаконным, был уволен за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск, написав соответствующее заявление, но не дождавшись принятия по нему решения работодателем. Суды, рассматривавшие исковые требования А.Д.С*********а к бывшему работодателю, в том числе о восстановлении на работе, исходили из следующего. Так как заявитель был восстановлен на работе в середине календарного года, он не был включен в график отпусков, а соглашение о времени использования отпуска сторонами трудового договора достигнуто не было.

При этом в заявлении А.Д.С********в указал дату начала отпуска, не позволяющую работодателю в установленный законом срок совершить действия, направленные на предоставление работнику отпуска, в частности издать соответствующий приказ и уведомить его о начале отпуска, в связи с чем самовольный уход заявителя в отпуск в удобное для него время не признан уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В результате в удовлетворении требования о восстановлении на работе заявителю было отказано.

По мнению А.Д.С*********а, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 37 (части 2 и 5), в той мере, в какой они ставят реализацию права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в зависимость от утверждения работодателем графика отпусков и не предусматривают иных эффективных механизмов реализации данного права, чем ограничивают его конституционное право на отдых и создают угрозу принудительного труда. В связи с этим заявитель просит обязать федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые, по его мнению, изменения, обеспечивающие эффективную защиту права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права работников на отдых. Установленное оспариваемой нормой правило предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2056-О и от 20 декабря 2018 года № 3308-О).

Содержащееся в части второй данной статьи правило об обязательности графика отпусков для сторон трудового договора и закрепленная ее частью третьей обязанность работодателя заблаговременно уведомить работника о времени начала отпуска являются гарантиями осуществления работником указанного конституционного права. При этом согласно части четвертой данной статьи право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в желаемый работником период предоставляется только отдельным категориям работников, что предполагает во всех иных случаях достижение работником и работодателем согласия о дате начала отпуска. В случае нарушения работодателем права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель может быть привлечен к ответственности, а работник вправе прибегнуть к государственной, в том числе судебной, защите.

Такое правовое регулирование соответствует одной из основных задач трудового законодательства – созданию необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2344-О