Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Ч*******ц оспаривает конституционность статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть первая); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно; дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая); каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья); часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований М.В.Ч*******а о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора, положениями локальных нормативных актов, требованиями трудового законодательства и с учетом районного коэффициента для данной местности; сверхурочная работа в 2021 и 2022 годах у заявителя отсутствовала, оплата за работу в нерабочие праздничные дни произведена в двойном размере, непредоставленных и неоплаченных дней междувахтового отдыха не имеется; по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 2019 по 2020 годы заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не предусматривает порядка расчета количества дней междувахтового отдыха, чем позволяет не производить их оплату в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О).

Статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя оплачивать дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха), при этом устанавливая минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокую оплату, а также предоставить работнику дополнительные дни междувахтового отдыха в случае накопления и суммирования часов переработки рабочего времени.

Такое правовое регулирование во взаимосвязи со статьей 300 данного Кодекса, устанавливающей суммированный учет рабочего времени при работе вахтовым методом, а также обязанность работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период, направлено на обеспечение особого, обусловленного спецификой организации труда таких работников, порядка реализации ими конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суд, установив факт отсутствия непредоставленных и неоплаченных дней междувахтового отдыха, не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а М****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1758-О