Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.С******н оспаривает конституционность части первой статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из представленных материалов, М.В.С******н, работавший на основании трудового договора с условием о работе вахтовым методом, после окончания периода простоя, несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей и приступить к работе, отказывался выехать со своего места жительства, мотивировав свой отказ, в числе прочего, несвоевременным доведением до его сведения графика работы на вахте, и впоследствии был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом).

Решением суда первой инстанции, с которым в данной части согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по данному основанию, изменении формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 27 и 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право требовать от работника явки на работу в любой день без получения его согласия в отсутствие факта своевременного ознакомления его с графиком работы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая особенности вахтового метода как особой формы осуществления процесса труда вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, обязывает работодателя заблаговременно регламентировать в пределах учетного периода рабочее время и время отдыха каждого работника, осуществляющего трудовую деятельность вахтовым методом. С этой целью утвержденный работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации график работы на вахте доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что между доведением до его сведения графика работы на 2024 год и расторжением трудового договора прошло более двух месяцев. Оценка же фактических обстоятельств, связанных с доведением до сведения заявителя графика работы на вахте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1591-О