Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********й Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 161 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также отдельными положениями статей 81, 114, 123, 127 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.З*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.З********а, проходившая службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – федеральная противопожарная служба), просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт «а» части второй статьи 161 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), закрепляющий, что при зачислении сотрудника органа внутренних дел в распоряжение органа внутренних дел в случае нахождения за штатом (ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) он может находиться в распоряжении органов внутренних дел не более двух месяцев.

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 81, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; статьи 114, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; частей первой – третьей статьи 123, закрепляющих, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; частей первой и второй статьи 127, предусматривающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска; части первой статьи 180, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку пункт «а» части второй статьи 161 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации позволяет начальнику увольнять сотрудника до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, где он проходил службу; положения статей 114, 123 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам применять их при рассмотрении споров о предоставлении очередного ежегодного отпуска сотруднику в период нахождения его в распоряжении названного государственного органа или подразделения; положения статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам при их применении к сотруднику федеральной противопожарной службы не рассматривать вопрос о предложении вакансий в указанном государственном органе или его подразделениях на всей территории Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяло свое действие на граждан, проходящих службу в федеральной противопожарной службе в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт к правоотношениям, связанным с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, не применяется.

Вместе с тем на основании пункта 1 части 11 статьи 36 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае упразднения (ликвидации) подразделения или сокращения замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности – региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее – подразделения) не более двух месяцев. Следовательно, сроки нахождения в распоряжении, устанавливавшиеся ранее пунктом «а» части второй статьи 161 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с введением нового законодательного регулирования сохраняются.

Зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения сотрудника, подлежащего увольнению по сокращению штатов (сокращению замещаемой сотрудником должности), является мерой временного характера, которая может быть применена к такому сотруднику лишь в связи с объективной невозможностью продолжения им службы на прежней должности и лишь на период, необходимый для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении этим сотрудником службы в том же органе (но на иной должности) либо о его увольнении со службы.

Такая мера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 8-П применительно к сотрудникам учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, является особой гарантией, которая позволяет, с одной стороны, предоставить сотруднику возможность продолжить служебные отношения, а с другой стороны – дать такому сотруднику время адаптироваться к изменениям, вызванным сокращением замещаемой им должности, в том числе путем поиска альтернативных видов занятости. При этом как выведение за штат, вызванное сокращением должностей при проведении организационно-штатных мероприятий, так и зачисление на этом основании в распоряжение соответствующего органа допустимы только в отношении тех сотрудников, должности которых в рамках данных мероприятий подлежат сокращению.

Указанный вывод в полной мере применим к прохождению службы в федеральной противопожарной службе. Соответственно, оспариваемая норма Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлена на соблюдение баланса частных интересов сотрудников и публичных интересов, реализуемых федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделением, гарантирует для сотрудника возможность прохождения им службы на срок до двух месяцев с сохранением денежного довольствия, притом что до истечения указанного срока решается вопрос о его назначении на другую должность в федеральной противопожарной службе либо увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, закрепляет максимальный срок нахождения сотрудника в распоряжении указанного органа или подразделения и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. 2.2.

Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1374-О-О, от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2054-О и др.).

Кроме того, нарушение своих прав положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации Л.В.З********а усматривает в том, что данные нормы позволили судам не рассматривать в ее деле вопрос о предложении вакансий не только в подразделении, где она проходила службу, но и в иных подразделениях в другой местности. Однако, как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице предлагались вакантные должности в подразделениях, расположенных в других субъектах Российской Федерации, при этом она отказалась от замещения данных должностей, поскольку они не являются должностями государственной службы и находятся за пределами того субъекта Российской Федерации, где она проходила службу.

Нарушение своих прав положениями статей 114, 123 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница связывает с тем, что суды в ее деле применили эти нормы, которые, по мнению Л.В.З*********й, не должны применяться в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********й Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2697-О