Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 13.09.2021) указал: ч.4 ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев взыскания с работника излишне выплаченных сумм; счётной ошибки не было, вина работника не установлена. Восстановление на работе восстанавливает трудовые права в полном объёме, включая право на отпуск (ст.114, 122 ТК РФ). Применение ст.10 ГК РФ неправомерно. Вопрос о зачёте выходного пособия подлежал разрешению в деле о восстановлении на работе, а не в отдельном иске. Суды нарушили ст.137, 122, 127 ТК РФ.
Цитата из акта
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. В силу ч.8 ст. 11 ТК РФ и ст. 2 ФЗ №342-ФЗ, ст. 3 ФЗ №342-ФЗ трудовое законодательство не распространяется на сотрудников ОВД, кроме случаев, не урегулированных специальным законодательством. Порядок содержит специальные нормы (ст. 66 ФЗ №342-ФЗ, ст. 2 ФЗ №247-ФЗ, ст. 3 ФЗ №247-ФЗ). П.4 (выплата раз в месяц 20-25 числа) не противоречит закону. Подп.5.1 (выплата перед отпуском не позднее 3 дней) аналогичен ч.10 ст. 136 ТК РФ. Пп.88-90 воспроизводят ч.6, 23 ст. 2 ФЗ №247-ФЗ. Пп.74,75 — реализация гарантий. П.85 соответствует ч.24 ст. 2 ФЗ №247-ФЗ. П.136 (материальная помощь) — специальная процедура по ст. 3 ФЗ №247-ФЗ, ст. 136 ТК РФ не применима. Основания по ст. 215 КАС РФ отсутствуют.
Цитата из акта
В силу статей 114-119, 183 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за указанные периоды лицам, работающим по трудовому договору, не выплачивается.
Федеральный законодатель связывает право на компенсацию проезда с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона №4520-1). Отпуск по уходу за ребенком является особым видом отпуска, не относящимся к ежегодным оплачиваемым отпускам (ст.114-119, 107 ТК РФ). Компенсация — дополнительная гарантия реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск, а не самостоятельное право. Оспариваемая норма не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.
Цитата из акта
Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114-119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.
ВС РФ признал оспариваемое предписание недействующим:
1) ст. 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков — исходя из среднего дневного заработка (ст. 114, 115, 120, 139 ТК РФ);
2) оспариваемая норма предписывает определять средний заработок в зависимости от «установленной продолжительности рабочей недели» без учёта сверхурочных работ;
3) это лишает работника с суммированным учётом части среднего заработка, сохраняемого на период отпуска;
4) Правительство РФ, наделённое ч. 7 ст. 139 ТК РФ полномочиями определять особенности порядка исчисления среднего заработка, не вправе устанавливать особенности, снижающие размер среднего заработка по сравнению с законом;
5) на основании ч. 2 ст. 253 ГПК РФ норма признана недействующей в полном объёме; взысканы судебные расходы 700 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
ВС РФ, руководствуясь ст. 114 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ, ст. 291 ТК РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 360 ГПК РФ, не нашёл оснований для отмены.
Цитата из акта
…обстоятельство, что пункт 28 Правил предусматривает право прора ботавшего не менее 11 месяцев работника при его увольнении на получение полной (а не пропорциональной, соответствующей 11 месяцам работы) ком пенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не может свидетельст вовать о наличии каких-либо противоречий между пунктом 29 Правил и по ложениями ст.ст. 3, 114 и 127 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, при определении размера оплаты ежегодного отпуска на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо применять также предписания статей 114 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), обязывает работодателя сохранить за работником на время его ежегодного оплачиваемого отпуска место работы (должность) и средний заработок и не может расцениваться как нарушающая права работника.
Между тем М.С.Т****и не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле статей 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации (что указано в самом обращении).
Нарушение своих прав положениями статей 114, 123 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница связывает с тем, что суды в ее деле применили эти нормы, которые, по мнению Л.В.З*********й, не должны применяться в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.