Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****р И***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36, частью четвертой статьи 37, статьями 74 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Е.К****р вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Е.К****р оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 36 «Ведение коллективных переговоров», части четвертой статьи 37 «Порядок ведения коллективных переговоров», статей 74 «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда» и 381 «Понятие индивидуального трудового спора».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15, 17, 30, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность судебного обжалования изменения условий трудового договора, производимого на основании решения общего собрания (конференции) работников, проведенного в отсутствие кворума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из представленных И.Е.К****р документов, суды общей юрисдикции отказали ряду истцов (включая заявительницу) в принятии исковых заявлений о признании незаконным изменения условий трудовых договоров в части уменьшения оплаты труда, повышенной в связи с работой во вредных условиях труда, а также о признании недействительным решения общего собрания, сославшись на отсутствие у суда полномочий по разрешению коллективного трудового спора между работниками и работодателем и указав на возможность обращения в суд в случае возникновения индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, приложенные к жалобе И.Е.К****р копии судебных постановлений не подтверждают применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с ее участием, в силу чего согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что касается поставленного заявительницей вопроса о разъяснении правоприменителям содержащихся в оспариваемых нормах требований, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****р И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3309-О