Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******о О***а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 72, 74 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Ж******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.А.Ж******о оспаривает конституционность статей 72 «Изменение определенных сторонами условий трудового договора», 74 «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда» и 93 «Неполное рабочее время» Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 37 (части 1–3), поскольку позволяют работодателю без письменного уведомления уменьшать количество смен работника, в том числе в ночное время, и производить оплату его труда ниже минимального размера оплаты труда, а судам – отказывать работнику в удовлетворении его требований о взыскании неполученных сумм оплаты труда в связи с отсутствием доказательств работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. О.А.Ж******о также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и просит внести изменения в оспариваемую норму. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).

Между тем представленные О.А.Ж******о судебные постановления по его делу в части взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих сумм, судебных расходов и государственной пошлины не подтверждают применения оспариваемых им норм Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Другие приложенные к жалобе судебные постановления были вынесены более одного года назад, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не позволяет признать жалобу О.А.Ж******о допустимой.

Установленный данным законоположением годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1743-О, от 20 июля 2021 года № 1506-О, от 30 ноября 2021 года № 2638-О и др.), в связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******о О***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2536-О