Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1024-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями абзаца четвертого части второй статьи 57, пункта 2 части первой статьи 58, статей 59, 72 и части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.И.К*****н оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца четвертого части второй статьи 57, закрепляющего такое обязательное условие трудового договора, как дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; пункта 2 части первой статьи 58, в соответствии с которым трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами; статьи 59, устанавливающей случаи заключения срочного трудового договора; статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; части первой статьи 74, предусматривающей, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований К.И.К******а о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом было установлено, что первоначально с заявителем, замещавшим должность директора государственного учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации, был заключен трудовой договор на неопределенный срок; в связи с изменениями в законодательстве субъекта Российской Федерации в 2021 году с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было установлено, что трудовой договор заключается сроком на один год; впоследствии трудовой договор дважды продлевался на аналогичный срок, и в 2024 году заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным изменения срока действия трудового договора, которое было оформлено дополнительным соглашением, подписанным в том числе и заявителем. По мнению К.И.К******а, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 4), 45–47 и 55, поскольку они в силу неопределенности, допускающей их произвольное применение, позволяют работодателю изменять условия трудового договора в части преобразования бессрочных трудовых отношений в срочные, изменять срок действия трудового договора в период длящихся трудовых отношений, искусственно создают условия для увольнения работника, принятого на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с истечением срока трудового договора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочного трудового договора, вместе с тем ограничивает его применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 58). При этом срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в обязательном порядке должны быть включены в трудовой договор (абзац четвертый части второй статьи 57).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора: в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации (абзац восьмой части второй статьи 59). При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Одновременно в данном Кодексе закреплено правило о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58). Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 13).

Таким образом, правовое регулирование, закрепленное в оспариваемых положениях статей 57, 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока заключения трудового договора, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее конституционные права К.И.К******а, который, как следует из судебных постановлений, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, затем дважды писал заявления о внесении изменений в трудовой договор в части продления срока его действия на один год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников (определения от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 26 апреля 2021 года № 773-О, от 29 января 2026 года № 199-О и др.), в том числе заявителя.

Что же касается оспариваемой части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в исключение из указанного общего правила, возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, и предполагающей, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами, то данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права К.И.К******а, в деле которого судом было установлено, что изменение условий трудового договора о сроке его действия было осуществлено на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к данному договору. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а К*********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1024-О