Статья 75 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения
(Наименование в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 55-ФЗ )
При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ ; от 02.04.2014 № 55-ФЗ )
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 75 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока (ст. 56 ГПК РФ). Выводы об отсутствии уважительных причин сделаны без надлежащей оценки доводов истца о том, что о нарушении прав она узнала только из апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу, а работодатель скрыл реорганизацию, что противоречит ст. 75 ТК РФ и обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство (ст. 22 ТК РФ). Суды не учли, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не оценили всю совокупность обстоятельств, включая семейное и материальное положение истца, ограничительные меры в связи с COVID-19. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что информация о реорганизации через СМИ освобождает работодателя от обязанности уведомить работника. Кассационный суд не устранил нарушения.
Цитата из акта
Между тем эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152, 198 ГПК РФ не рассмотрел в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока, не исследовал доводы истца об уважительности причин пропуска, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Суд не учёл, что перечень уважительных причин в постановлениях Пленума ВС РФ не является исчерпывающим, и не дал оценку всей совокупности обстоятельств: истец не знала о реорганизации, работодатель скрыл истинные причины сокращения, не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не предложил трудоустройство в ПАО «Промсвязьбанк»; истец является экономически слабой стороной, имела на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, длительно не работала после увольнения, в регионе действовали ограничения из-за COVID-19. Суды не применили ст. 22, 75 ТК РФ при оценке уважительности причин пропуска срока. Кассационный суд не устранил нарушения (ст. 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
Между тем эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истцов о восстановлении срока и не дал оценку их доводам. Суды не учли, что работодатель не уведомил истцов о реорганизации, что могло ввести их в заблуждение относительно законности увольнения, и не оценили все обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, включая семейное и материальное положение истцов. ВС подчеркнул, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, и суд обязан тщательно исследовать всю совокупность обстоятельств (ст. 392 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 2 и № 15). Также отмечено, что трудовое законодательство не предусматривает уведомление работников о реорганизации через СМИ (ст. 22, 75 ТК РФ).
Цитата из акта
Эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о сроке обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) и не дал надлежащей оценки доводам истцов об уважительности причин пропуска срока. Истцы не знали о нарушении прав до вынесения апелляционного определения по аналогичному делу, так как работодатель скрыл реорганизацию, что противоречит ч. 5 ст. 75 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Суд не учёл всю совокупность обстоятельств, включая экономическую слабость истцов, их семейное положение, беременность, наличие детей, кредитные обязательства, а также ограничительные меры в связи с COVID-19. Вывод о том, что несвоевременное получение информации о реорганизации не является уважительной причиной, не основан на законе. Суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не мотивировав отклонение доводов истцов. Кассационный суд не устранил эти нарушения.
Цитата из акта
Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока в установленном порядке, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока (ст. 56 ГПК РФ). Суд не учёл, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, и не оценил всю совокупность обстоятельств, включая неосведомлённость истца о реорганизации и нарушении работодателем ст. 75 ТК РФ, а также семейное и материальное положение, ограничительные меры в связи с COVID-19. Применение ст. 178 ГК РФ к трудовым отношениям ошибочно. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил нарушения и безмотивно отклонил доводы жалобы (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Между тем эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права при оценке уважительности причин пропуска срока. Не учтены доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала только из апелляционного определения по аналогичному делу от 23 марта 2021 г., а работодатель скрыл реорганизацию. Суд не дал оценки этим обстоятельствам в нарушение ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. Не принято во внимание, что реорганизация не может быть основанием для увольнения (ч. 5 ст. 75 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Суд не учёл экономическую и юридическую слабость работника, его семейное и материальное положение, беременность, наличие трёх малолетних детей, отсутствие работы, ограничительные меры из-за COVID-19. Кассационный суд не устранил нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
Изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока и не дал оценку доводам об уважительности причин пропуска. Суд не учёл, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не проверил всю совокупность обстоятельств, включая неосведомлённость истца о реорганизации и нарушение работодателем обязанности уведомить о ней (ст. 22, 75 ТК РФ). Вывод о равных условиях с другим работником сделан без исследования доказательств. Допущены процессуальные нарушения: несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи. Нижестоящие суды не обеспечили эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ).
Цитата из акта
Между тем эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не разрешил ходатайство истца о восстановлении срока до рассмотрения дела по существу. Вывод о пропуске срока без уважительных причин сделан без надлежащей оценки доводов истца и без учёта всей совокупности обстоятельств (ст. 56, 67, 71, 198 ГПК РФ). Не учтены положения ст. 22, 75 ТК РФ об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и гарантиях при реорганизации. Суд не оценил, что работник, как слабая сторона, заблуждался относительно законности увольнения, не знал о реорганизации, а также не учёл его семейное и материальное положение, отсутствие работы, ограничительные меры из-за COVID-19. Кассационный суд не устранил нарушения, его суждение о равных условиях с другим работником основано на неисследованных обстоятельствах.
Цитата из акта
Между тем эти доводы подлежали оценке с учётом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 45 ГПК Российской Федерации, части четвертой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 131 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в конкретном деле заявителя.
Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 24-О и от 25 января 2018 года № 149-О), не устанавливает правил утверждения штатного расписания организации и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Часть пятая статьи 75 названного Кодекса направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницей, она не отказывалась от продолжения работы при реорганизации работодателя и, соответственно, часть шестая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялась. […] Таким образом, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.