1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.(В редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ )
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
(1) Судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).
(2) Исходные положения: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); права на имущество в предусмотренных законом случаях подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме одним документом (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ), но ее отсутствие не является основанием для признания договора недействительным; государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода и прекращения права (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).
(3) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27 сентября 2023 г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Этим решением установлено, что право собственности Б*****н Т.Н. зарегистрировано на основании решения суда от 25 февраля 2000 г. (свидетельство от 5 мая 2000 г.), а ООО «Тисе» собственником не является и владеет объектом без законных оснований. Право Б*****н Т.Н. возникло в 2000 г. на основании судебного акта и подтверждено в споре об истребовании, поэтому вывод судов об отсутствии у нее правомочий по распоряжению объектом ошибочен.
(4) Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Таковы решения, в резолютивной части которых разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение собственника (абз. 2 п. 52 постановления № 10/22). Зарегистрированное право ООО «Тисе» оспаривалось в рамках спора об истребовании, разрешенного в пользу Б*****н Т.Н. П*****у запись о праве ООО «Тисе» не может сохраняться в реестре по причине недостоверности, а суды, положив в основу выписку из ЕГРН от 10 февраля 2025 г., ошибочно исходили из недостоверных сведений публичного реестра. В обоснование ВС сослался также на абз. 13 ст. 12 ГК РФ: суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания его недействительным (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
(5) Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Если на основании такого акта изменения в публичный реестр не внесены, суды должны руководствоваться сведениями из судебных актов по спорам о правах на недвижимость; подлежавшая аннулированию запись ЕГРН о правообладателе не может противопоставляться такому акту.
(6) При подготовке дела суд обязан установить правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 147, абз. 3 ч. 1 ст. 148 ГПК РФ). Он должен вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ) и определить нормы, применимые к установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Если избранный способ защиты не может обеспечить восстановление права, это не основание для отказа в принятии иска, его возвращения или оставления без движения (п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25). Ссылка истца на неприменимые нормы сама по себе не влечет отказа в иске. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, но неправильная юридическая квалификация требования не освобождает суд от обязанности оценить правоотношения и применить надлежащий закон.
(7) Требование о признании права собственности, основанное на договоре купли-продажи, акте приема-передачи и уклонении продавца от регистрации, по своей правовой природе направлено на понуждение ответчика к государственной регистрации перехода права собственности. При уклонении одной стороны суд по требованию другой вправе вынести решение о такой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 постановления № 10/22). Суд первой инстанции не квалифицировал правоотношения, не определил применимые нормы материального права и рассмотрел требование в ненадлежащей процессуальной форме, что повлекло необоснованный отказ в иске.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока (ст. 56 ГПК РФ). Выводы об отсутствии уважительных причин сделаны без надлежащей оценки доводов истца о том, что о нарушении прав она узнала только из апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу, а работодатель скрыл реорганизацию, что противоречит ст. 75 ТК РФ и обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство (ст. 22 ТК РФ). Суды не учли, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не оценили всю совокупность обстоятельств, включая семейное и материальное положение истца, ограничительные меры в связи с COVID-19. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что информация о реорганизации через СМИ освобождает работодателя от обязанности уведомить работника. Кассационный суд не устранил нарушения.
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152, 198 ГПК РФ не рассмотрел в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока, не исследовал доводы истца об уважительности причин пропуска, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ). Суд не учёл, что перечень уважительных причин в постановлениях Пленума ВС РФ не является исчерпывающим, и не дал оценку всей совокупности обстоятельств: истец не знала о реорганизации, работодатель скрыл истинные причины сокращения, не выполнил требования ст. 75 ТК РФ, не предложил трудоустройство в ПАО «Промсвязьбанк»; истец является экономически слабой стороной, имела на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, длительно не работала после увольнения, в регионе действовали ограничения из-за COVID-19. Суды не применили ст. 22, 75 ТК РФ при оценке уважительности причин пропуска срока. Кассационный суд не устранил нарушения (ст. 379.7 ГПК РФ).
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истцов о восстановлении срока и не дал оценку их доводам. Суды не учли, что работодатель не уведомил истцов о реорганизации, что могло ввести их в заблуждение относительно законности увольнения, и не оценили все обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, включая семейное и материальное положение истцов. ВС подчеркнул, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, и суд обязан тщательно исследовать всю совокупность обстоятельств (ст. 392 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 2 и № 15). Также отмечено, что трудовое законодательство не предусматривает уведомление работников о реорганизации через СМИ (ст. 22, 75 ТК РФ).
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока в установленном порядке, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока (ст. 56 ГПК РФ). Суд не учёл, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, и не оценил всю совокупность обстоятельств, включая неосведомлённость истца о реорганизации и нарушении работодателем ст. 75 ТК РФ, а также семейное и материальное положение, ограничительные меры в связи с COVID-19. Применение ст. 178 ГК РФ к трудовым отношениям ошибочно. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил нарушения и безмотивно отклонил доводы жалобы (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока и не дал оценку доводам об уважительности причин пропуска. Суд не учёл, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим, и не проверил всю совокупность обстоятельств, включая неосведомлённость истца о реорганизации и нарушение работодателем обязанности уведомить о ней (ст. 22, 75 ТК РФ). Вывод о равных условиях с другим работником сделан без исследования доказательств. Допущены процессуальные нарушения: несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи. Нижестоящие суды не обеспечили эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ).
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока, не разрешил ходатайство истца о восстановлении срока до рассмотрения дела по существу. Вывод о пропуске срока без уважительных причин сделан без надлежащей оценки доводов истца и без учёта всей совокупности обстоятельств (ст. 56, 67, 71, 198 ГПК РФ). Не учтены положения ст. 22, 75 ТК РФ об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и гарантиях при реорганизации. Суд не оценил, что работник, как слабая сторона, заблуждался относительно законности увольнения, не знал о реорганизации, а также не учёл его семейное и материальное положение, отсутствие работы, ограничительные меры из-за COVID-19. Кассационный суд не устранил нарушения, его суждение о равных условиях с другим работником основано на неисследованных обстоятельствах.
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенное нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока и возражения ответчика о пропуске срока, не исследовал факт пропуска срока, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока, не дал надлежащую правовую оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока, не учел все обстоятельства дела (ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 67, 71 ГПК РФ). Суд не оценил доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала только из апелляционного определения по аналогичному делу от 23 марта 2021 г., не учел положения ч. 5 ст. 75 ТК РФ и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вывод суда о равных условиях с другим работником основан на неисследованных обстоятельствах. Суд не учел личные обстоятельства истца (пенсионный возраст, состояние здоровья, уход за матерью-инвалидом, ограничительные меры из-за COVID-19). Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные нарушения.
Цитата из акта
…за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле взаимосвязанных положений главы 37, статей 133, 147, 148, 153, 198 и 199 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с обжалованием нотариусом, чьи действия оспаривались В.В.М******м, итогового решения суда, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. […] Данные положения, как и положения статей 133, 147, 148, 153, частей первой и третьей статьи 198, статьи 199 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и в системной взаимосвязи выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Положения части второй статьи 198 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд указывать предмет спора или заявленное требование в принимаемых им определениях, решении, не предполагают возможности их произвольного применения, а следовательно, данные положения, как и положения статей 133, 147, 153, частей первой и третьей статьи 198 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В соответствии со статьей 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
доказательств и других обстоятельств (часть 2 статьи 147 ГПК РФ), за исключением случаев, когда ее проведение не предусмотрено законом.
Подготовка к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу независимо от степени сложности, за исключением случаев, когда её проведение не предусмотрено законом (приказное производство, упрощённое производство до перехода к общим правилам)
подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса по каждому делу; суды не вправе приступать к рассмотрению без выполнения всех необходимых подготовительных действий.
судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Судьи обязаны соблюдать требования о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объёме все необходимые процессуальные действия; ненадлежащая подготовка — основная причина нарушения сроков