Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 615-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*********о В*******а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 38 и 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Т*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района Белгородской области от 18 июля 2003 года гражданину В.А.Т*********у было отказано в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Т********й просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 42, 45 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 147 ГПК Российской Федерации о подготовке к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, и вынесении определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также статьи 32, 38 и 44 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», предусматривающие проведение оценки воздействия на окружающую среду, требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений.

Кроме того, заявитель настаивает на том, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации обязал компетентные органы пересмотреть его гражданское дело. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.А.Т*********о о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель утверждает, что мировым судьей, в производстве которого находилось дело, не было вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству и такая подготовка не проводилась вопреки требованиям закона; другой судья, рассматривавший данное дело, вынес определение о его подготовке к судебному разбирательству, но не указал, какие конкретно действия следует совершить сторонам. Однако разрешение вопросов о правомерности действий судьи, равно как о законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Из содержания жалобы видно также, что В.А.Т********й, формально оспаривая конституционность статей 32, 38 и 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды», фактически выражает несогласие с тем, что указанные правовые нормы не были применены судами при разрешении его дела. По смыслу статьи 120 Конституции Российской Федерации, выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного решения в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*********о В*******а А************а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов