Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 29.06.2006 № ГКПИ06-791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ ГКПИ 06-791 решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едераци и 29 июня 2006 г. 20 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре К.А.Я****й с участием прокурора Л.Ф.М*******й рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф******а А А об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района области, установил: Ф*****в А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района области.

Как указывает заявитель, принятое решение является незаконным и необоснованным. В суде заявитель Ф*****в А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что при рассмотрении гражданских дел он руководствовался нормами ГПК РФ, предусматривающими, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Представитель ККС Калужской области К*****в С И . возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи принято членами квалификационной коллегии судей единогласно.

Гражданские дела: по иску ОАО «Арсенал» в лице генерального директора Д.Ю. С******а к гр. А.М. П********у о принуждении к исполнению в натуре обязательства по договору купли-продажи и по иску ЗАО «Химчистка-22» в лице генерального директора И.А. Б******а к гр. Е.А. К******у о принуждении к исполнению в натуре обязательства по договору куплипродажи были приняты судьей Ф*******м А.А. к своему производству с грубым нарушением норм процессуального права. В результате совершения мировым судьей дисциплинарных проступков, причинен значительный ущерб авторитету судебной власти.

Выслушав объяснения заявителя Ф******а А.А., представителя ККС Калужской области К******а С* ., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Ф*****в А А назначен на должность мирового судьи судебного участка № района области остановлением Законодательного Собрания Калужской области от 21 октября 2004 г. №976 на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. за совершение дисциплинарного проступка полномочия мирового судьи Ф******а А.А. досрочно прекращены с лишением его четвертого квалификационного класса. С представлениями о наложении на мирового судью судебного участка № района Ф******а А.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи обратился председатель Калужского областного суда (л.д.2-4; 70-72 т.2). Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей ( статья 12.1).

Квалификационная коллегия судей правильно установила обстоятельства совершения мировым судьей Ф*******м А.А. дисциплинарных проступков. Так, из дела № усматривается, что мировой судья Ф*****в А.А. 11 ноября 2005 года принял к производству исковое заявление ОАО «Арсенал», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1/3, в лице генерального директора С******а Д.Ю. к гр. П*******у А.М. о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору купли-продажи. В исковом заявлении, поданном от имени ОАО «Арсенал», в качестве самостоятельного указано требование о признании С******а Д.Ю. лицом полномочным действовать от имени ОАО «Арсенал» без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договора, предусмотренные действующим законодательством, с момента его избрания внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Арсенал» в качестве единоличного исполнительного органа общества. решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Арсенал» к гр. П*******у А.М. вынесено мировым судьей Ф*******м А.А. 15 ноября 2005 года.

Из материалов дела № следует, что 23 сентября 2005 года мировым судьей Ф*******м А.А. принято к производству исковое заявление ЗАО фирма «Химчистка-22», расположенного по адресу [адрес скрыт], в лице генерального директора Б******а И.А. к гр. К******у Е.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи. В исковом заявлении, поданном от имени ЗАО фирма «Химчистка- 22» в качестве самостоятельного указано требование о признании Б******а И.А. лицом, полномочным действовать от имени ЗАО фирма «Химчистка-22» без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ, с момента его избрания Наблюдательным Советом ЗАО фирма «Химчистка-22» в качестве единоличного исполнительного органа общества. решение об удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «Химчистка-22» к гр. К******у Е.А. вынесено мировым судьей Ф*******м А.А. 28 сентября 2005 года.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «Арсенал» к П*******у А.М. о присуждении к исполнению обязанностей в натуре и гражданского дела № по иску ЗАО фирма «Химчистка-22» к К******у Е.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи оборудования нарушения норм ГПК РФ он не совершал, являются несостоятельными. В материалах квалификационной коллегии судей Калужской области имеются: постановление президиума Калужского областного суда от 19 апреля 2006 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № района от 28 сентября 2005 г. (л.д.73-76 т.2), и постановление президиума Калужского областного суда от 15 марта 2006 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № района от 15 ноября» 2005 г. (л.д.60-64 т.2).

Компетенция мирового судьи определена Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (статья 3). Гражданский процессуальный кодек РФ содержит перечень дел, подсудных мировому судье (часть 1 статьи 27 ГПК РФ).

Вышестоящим судом установлено, что требования о признании С******а Д.Ю. лицом полномочным действовать от имени ОАО «Арсенал» без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договора, предусмотренные действующим законодательством, с момента его избрания внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Арсенал» в качестве единоличного исполнительного органа общества и о признании Б******а И.А. лицом, полномочным действовать от имени ЗАО фирма «Химчистка-22» без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ, с момента его избрания Наблюдательным Советом ЗАО фирма «Химчистка-22» в качестве единоличного исполнительного органа общества к подсудности мирового судьи не относятся. Федерального закона, которым данные требования были бы отнесены к подсудности мировых судей, не имеется.

Приняв к своему производству и рассмотрев по существу дела, не отнесенные действующим законодательством к подсудности мирового судьи, Ф*****в А.А. допустил существенное нарушение норм процессуального права. В нарушение требований ст.ст.147, 148, 150 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело через три дня после поступления в суд искового заявления от ОАО «Арсенал», в результате чего судьей был неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Постановлением Калужского областного суда от 15 марта 2006 г. установлено, что С*****в Д.Ю. не участвовал в общем собрании акционеров ОАО «Арсенал», утвердившим его кандидатуру на должность генерального директора общества, не подписывал договор купли-продажи с П********м А.М.; на всех имеющихся в гражданском деле документах: исковом заявлении, договоре, доверенности, подпись выполненная от имени С******а Д.Ю., ему не принадлежит.

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела по иску ЗАО фирма «Химчистка-22». Как следует из надзорной жалобы ЗАО фирма «Химчистка-22», с заявлением к К******у Е.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи организация к мировому судье судебного участка № района не обращалась. На основании судебного решения от 28 сентября 2005 г. о признании Б******а И.А. лицом, полномочным действовать от имени ЗАО фирма «Химчистка-22» без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ, с момента его избрания Наблюдательным Советом ЗАО фирма «Химчистка-22» в качестве единоличного исполнительного органа общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.

Москве осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, о чем организация узнала 29 марта 2006 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, данный гражданин не избирался когдалибо генеральным директором ЗАО фирма «Химчистка-22».

Квалификационная коллегия судей обоснованно расценила, что допущенные мировым судьей судебного участка № района К*******й о*****и А.А. Ф*******м грубые нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданских дел в своей совокупности позволили другой стороне по делам поставить под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность судьи при разрешении указанных гражданских споров. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статей 1, 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан руководствоваться также общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. При рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей права Ф******а А А. не нарушила.

Мировой судья участвовал в заседании коллегии и представил свои возражения, которые квалификационная коллегия судей посчитала неубедительными. В материалах дела имеются данные, характеризующие мирового судью. Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были, жалоба Ф******а А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ф******а А А об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района области - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков