Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1158-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 133, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции; статьи 147, согласно которой после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; статьи 153, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса; частей первой, второй и третьей статьи 198, согласно которым решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; пункта 3 части первой статьи 225, согласно которому в определении суда должны быть указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, а также части третьей данной статьи (в жалобе заявителем ошибочно именуемой пунктом 3 части второй данной статьи), согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 387, закрепляющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда первой инстанции заявление В.В.М*****а об оспаривании нотариальных действий было принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.М*****у в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий отказано.

По мнению заявителя, взаимосвязанные, как он полагает, положения статей 133, 147, 153, частей первой, второй и третьей статьи 198 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду указывать в определениях о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, а также во вводной части итогового решения суда предмет спора, который отличается от предмета спора, изложенного истцом.

Также заявитель полагает противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 части второй, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для отказа в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 198 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд указывать предмет спора или заявленное требование в принимаемых им определениях, решении, не предполагают возможности их произвольного применения, а следовательно, данные положения, как и положения статей 133, 147, 153, частей первой и третьей статьи 198 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, положения пункта 1 части второй, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1158-О