Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 20.11.2007 № ГКПИ07-968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-968 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 ноября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению М********а А А об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 9 июля 2007 г., установил : М*******в А.А. работал в должности судьи районного суда г. с мая 1988 г. Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2000 г. № 856 назначен заместителем председателя районного суда г. имел второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 9 июля 2007 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на М********а А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с 10 июля 2007 г., он лишен второго квалификационного класса судьи. М*******в А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность. В заявлении указано, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей вынесено при отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения полномочий судьи, без учета характера проступка, тяжести его последствий и данных, характеризующих судью.

По мнению заявителя, он фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения норм процессуального и материального права при отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении закона, совершении действий, умаляющих авторитет судебной власти, подрывающих доверие к правосудию. Кроме того, квалификационной коллегией нарушен месячный срок рассмотрения материалов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании М*******в А.А. поддержал свое заявление и просил отменить решение квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий.

Представитель квалификационной коллегии судей Самарской области Ш******а СМ. требование заявителя не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что примененная к М********у А.А. мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и его последствиям, при определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка и данные, характеризующие его личность. Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд находит заявление М********а А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Прекращая полномочия заместителя председателя - судьи районного суда г. М********а А.А., квалификационная коллегия судей Самарской области пришла к выводу, что при рассмотрении ряда гражданских дел он допустил очевидные нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые являются дисциплинарным проступком, влекущим привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод квалификационной коллегии судей является правильным и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из материалов гражданского дела № по заявлению К******а Ю.С. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. по заключению договора купли-продажи земельного участка усматривается, что заявление К******а Ю.С. поступило в районный суд г. 22 мая 2006 г. и в тот же день было принято судьей М*********м А.А. к производству с грубым нарушением правил подсудности, поскольку документы, подтверждающие проживание заявителя в районе г. отсутствовали, а Комитет по управлению имуществом г. расположен в районе г.

При этом из имеющейся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины видно, что она была уплачена только 30 мая 2006 г., в связи с чем 22 мая 2006 г. заявление К******а Ю.С. в силу статьи 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения даже в случае соблюдения правил подсудности. Более того, из справки от 12 апреля 2007 г., составленной судьей Р*****й Т.З. по результатам проверки движения вышеназванного гражданского дела, видно, что заявление К******а Ю.С. принято судьей М*********м А.А. с нарушением установленного порядка приема граждан в районном суде г.

Судьи указанного суда личный прием граждан не ведут. 22 мая 2006 г. прием граждан в суде вела помощник судьи Г*****а Е.В., ею было принято 17 заявлений, среди которых заявление К******а Ю.С. либо его представителей не значится. В журнале входящей корреспонденции суда за период с 22 мая по 2 июня 2006 г. информация о поступлении заявления К******а Ю.С. отсутствует. Запись в журнале распределения дел судьям о том, что заявление К******а Ю.С. поступило судье М********у А.А. с приема, не соответствует действительности. Постановлением президиума областного суда от 5 апреля 2007 г. решение районного суда г. от 2 июня 2006 г. по делу по заявлению К******а Ю.С, вынесенное под председательством М********а А.А., отменено ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены М*********м А.А. также при рассмотрении гражданских дел по заявлению К******й Н.А. об установлении факта принятия наследства и по иску Л*****а С*. к ООО «Терминал-Бункер» о признании права собственности. В частности, по делу по заявлению К******й Н.А. вопреки требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному заседанию не проводилась. Кроме того, удовлетворяя требование заявительницы об установлении факта принятия наследства, суд сослался в решении на то, что принятие наследства подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по области от 27 апреля 2006 г. и показаниями свидетеля С*********а А.А. Между тем указанной справки в материалах дела не имеется и каких-либо свидетелей по этому делу суд не допрашивал.

Объяснения М********а А.А. о том, что упоминание в тексте решения о справке и свидетельских показаниях произошло вследствие технической ошибки при изготовлении проекта мотивированного решения помощником судьи, нельзя признать состоятельными, поскольку резолютивной части решения в порядке статьи 199 ГПК РФ по делу не выносилось. Нарушение установленного порядка приема граждан в районном суде г. было допущено М*********м А.А. и при рассмотрении дела по иску Л*****а С*. к ООО «Терминал-Бункер» о признании права собственности на нефтеналивной теплоход «Садко».

Из справки от 8 июня 2007 г., составленной судьей Р*****й Т.З., следует, что заявление Л*****а С*. было принято 18 октября 2006 г. лично судьей М*********м А.А., что подтверждается его резолюцией на исковом заявлении, хотя приказом председателя суда от 18 апреля 2006 г. обязанность ежедневного приема граждан и заявлений возложена на помощников судей. При этом в журнале приема заявлений имеется не соответствующая действительности запись о том, что заявление Л*****а С*. было принято помощником судьи Г******й Е.В.

Определением судьи М********а А.А. от 19 октября 2006 г. заявление Л*****а С*. было принято к производству суда без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (квитанция об уплате пошлины датирована 23 октября 2006 г.), и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 октября 2006 г., при проведении которого дело было назначено к рассмотрению по существу в тот же день без извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства. Постановлениями президиума областного суда от 17 и 31 мая 2007 г. судебные решения по названным гражданским делам были отменены с направлением дел на новое судебное рассмотрение.

Вышеприведенные действия судьи М********а А.А. не только грубо нарушают нормы гражданского процессуального законодательства и Кодекса судейской этики, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, что правомерно расценено квалификационной коллегией как дисциплинарный проступок, позволяющий привлечь судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий. Допущенные М*********м А.А. нарушения закона, повлекшие за собой вынесение явно незаконных судебных решений, отмененных вышестоящей судебной инстанцией, являются очевидными. Учитывая его 19-летний стаж работы в должности судьи, нельзя сделать вывод о том, что данные нарушения допущены им неосознанно и непреднамеренно.

Несоблюдение квалификационной коллегией судей месячного срока рассмотрения представленных материалов, установленного статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и являться основанием для его отмены. Нарушения предусмотренного статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядка принятия квалификационной коллегией судей оспариваемого решения судом не установлено. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : М********у А А в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.