Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2209-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: главы 37, закрепляющей порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальный действиях или об отказе в их совершении; статьи 133, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции; статьи 147, согласно которой после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; статьи 148, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон; статьи 153, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса; статьи 198, закрепляющей требования к содержанию решения суда, в том числе ее частей первой, второй, третьей и четвертой, согласно которым решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; статьи 199, закрепляющей порядок составления решения суда; пункта 3 части первой статьи 225, согласно которому в определении суда должны быть указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда первой инстанции заявление В.В.М*****а об оспаривании действий (бездействия) нотариуса принято к производству суда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.М*****у отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

По мнению В.В.М*****а, взаимосвязанные положения главы 37, статей 133, 147, 148, 153, 198 и 199 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 4) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду, принявшему к своему производству заявление об оспаривании действий (бездействия) нотариуса и рассмотревшему его, как полагает В.В.М****н, в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, переквалифицировать такое заявление в мотивировочной части итогового решения суда в заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 37 данного Кодекса, не принимая во внимание того, что срок подачи заявления в порядке главы 37 данного Кодекса истек до подачи В.В.М******м заявления в суд, что, в свою очередь, порождает у нотариуса, чьи действия (бездействие) обжаловались в заявлении, возможность обжалования итогового решения суда по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат взаимосвязанные положения статей 133, 147, 148, 153, частей первой – четвертой статьи 198, статьи 199 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют судье указать в мотивировочной части решения предмет спора, закон, которым суд руководствовался при разрешении дела, и установленные правоотношения сторон, отличные от тех, которые были изложены судьей в определениях о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле взаимосвязанных положений главы 37, статей 133, 147, 148, 153, 198 и 199 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с обжалованием нотариусом, чьи действия оспаривались В.В.М******м, итогового решения суда, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Положения частей второй и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд указывать в принимаемом им решении предмет спора или заявленное требование, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные положения, как и положения статей 133, 147, 148, 153, частей первой и третьей статьи 198, статьи 199 и пункта 3 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и в системной взаимосвязи выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2209-О