Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1062-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»

Межрегионального профсоюза работников нефте-газогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на нарушение конституционных прав гражданина П. абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»

Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»

Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По мнению заявителя, обращавшегося в защиту трудовых прав работника П. в суд с иском к открытому акционерному обществу, в удовлетворении которого было отказано, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать законным указание в трудовом договоре в качестве условия оплаты труда работника нескольких тарифных ставок в зависимости от того, на автомобиле какого типа выполняет трудовые обязанности работник в ту или иную смену, и не применять при этом положения статей 74 и 150 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающая его права.

Проверка же соответствия требованиям трудового законодательства трудового договора, устанавливающего условия оплаты труда, предполагающие наряду с другими факторами учет выполнения трудовых обязанностей на автомобилях различного типа, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»

Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1062-О