Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р******а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 72, частью первой статьи 74 и пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Р*****в оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 8, в частности ее части первой, согласно которой работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; статьи 72, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; части первой статьи 74, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; пункта 10 части первой статьи 81, закрепляющего, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 8, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю злоупотреблять своими правами и в одностороннем порядке путем изменения должностной инструкции изменять трудовую функцию работника путем уменьшения объема его трудовых обязанностей до минимума.

Пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель считает не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку он не конкретизирует понятия однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет работодателю произвольно увольнять работника без указания самого дисциплинарного проступка и времени его совершения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Р*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда.

При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, либо принимать локальные нормативные правовые акты по согласованию с таким органом, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями (части вторая и третья), а также закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего права граждан. 2.2. Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из указанного общего правила, возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами, вопреки утверждению заявителя, прямо запрещает в таком порядке изменять трудовую функцию работника и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о правомерности действий работодателя по изменению должностной инструкции и проверка правильности вывода судов о неизменности трудовой функции заявителя связаны с исследованием фактических обстоятельств и проверкой правильности казуального толкования оспариваемых норм в конкретном деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.3. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя и учитывает особенности правового статуса данных работников, обусловленного спецификой осуществляемой ими трудовой деятельности по руководству организацией или ее структурным подразделением и существенно отличающегося от статуса иных работников.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 19 марта 2009 года № 231-О-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 18 июля 2017 года № 1774-О и др.).

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, а законность и обоснованность увольнения работника могут быть проверены в судебном порядке. Суд, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, чем исключается произвольное применение оспариваемой нормы. Таким образом, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности увольнения И.В.Р******а связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р******а И***я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2183-О