Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*******о Ж***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» и «О специальной оценке условий труда» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ж.А.Ц*******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ж.А.Ц*******о просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 143 «Нарушение требований охраны труда» УК Российской Федерации; статью 5.271 КоАП Российской Федерации «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации»; абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно указан абзац первый части первой), в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; часть пятую статьи 144 названного Кодекса, предусматривающую, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 данного Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей; часть шестую статьи 220 указанного Кодекса, согласно которой в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с данным Кодексом; части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепляющие, что под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников; под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников; организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования; статью 14 «Классификация условий труда» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По мнению заявительницы, нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3 и 5), 41 (части 1 и 3), 42, 43 (части 1, 2, 4 и 5), 44 (часть 1) и 45 (часть 1), поскольку позволяют: заменять практическую деятельность обучающихся электронным обучением; не заключать с работником дополнительное соглашение к трудовому договору при изменении условий труда; не включать должность лаборанта в штатное расписание государственных и муниципальных учреждений; нарушать права обучающихся при отказе педагогического работника от работы в случае необеспечения его в соответствии с установленными нормами средствами коллективной защиты.

Кроме того, неконституционность оспариваемых норм заявительница усматривает в том, что статья 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» не содержит положения о сложении нескольких вредных и (или) опасных факторов для определения класса (подкласса) условий труда, а оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации препятствуют привлекать должностных лиц к ответственности за отсутствие на рабочих местах средств коллективной защиты. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в июне 2019 года заявительница не оспаривала конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также положений статей 144 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, Ж.А.Ц*******о прикладывает к ней судебные постановления, вынесенные более года назад, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. Приведенные в жалобе доводы заявительницы относительно несоответствия оспариваемых положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации фактически сводятся к требованию о внесении соответствующих изменений в действующее законодательство с целью установления обязанности образовательных организаций осуществлять учебную деятельность в виде практики.

Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации не вправе. 2.3.

Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), обязывает работодателя, вопреки утверждению заявительницы, при изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 74 данного Кодекса и согласии работника на такие изменения заключать дополнительное соглашение к трудовому договору и не может расцениваться как нарушающий права Ж.А.Ц*******о, в деле которой судом было установлено нарушение сроков уведомления работника об изменении норм учебной нагрузки и с работодателя взыскана задолженность по заработной плате.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*******о Ж***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 168-О