Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2003 № 3-Г03-5

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

определение

Дело № З-ГОЗ-5 г. Москва 18 апреля 2003 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Кнышева В.П., Нечаева В.И., Потапенко С В . рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2003 г. дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании противоречащей федеральному зако нодательству и недействующей, не подлежащей применению ст. 24 Закона Рес публики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» от 16 июня 1998 года № 25-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 16 июля 2002 года № 75-РЗ по кассационному представлению прокурора Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2003 г., которым в удов летворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пота пенко СВ., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С., поддержавшей доводы кассационного представления, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции

установила :

Прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Ко ми с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению ст. 24 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» от 16 июня 1998 года № 25-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 16 июля 2002^14^ № 75-РЗ. В обосно вание заявления указал, что в приведенной норме Закона Республики Коми не законно урегулированы вопросы трудовых отношений, которые находятся в ис ключительном ведении Российской Федерации.

Представитель Государственного Совета Республики Коми считал, что заявление прокурора Республики Коми не основано на законе и подлежит от клонению. Полагал, что ст. 24 Закона Республики Коми «О местном самоуправ лении в Республике Коми» принята в пределах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и сама по себе не затрагивает исключительную компетенцию Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений.

Решением суда от 26 февраля 2003 г. в удовлетворении заявленных требо ваний прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Коми просит ука занное решение Верховного суда Республики Коми отменить как вынесенное в результате неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ст. 24 Закона Республики Коми предусмот рено, что депутат представительного органа местного самоуправления в Рес публике Коми в период исполнения своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе администрации, за исключением случаев ликвидации ор ганизации, и ему не могут быть существенно изменены условия труда без согла сия соответствующего представительного органа местного самоуправления. Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что согласно п. «к» и «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательст во и установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это означает, что субъекты Российской Фе дерации вправе осуществлять в указанных областях собственное правовое регу лирование, но при условии безусловного соблюдения ими положений ст. 76 Конституции Российской Федерации о полном соответствии принимаемых нормативных правовых актов действующим федеральным законам.

Проанализировав с этих правовых позиций оспариваемую ст. 24 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» от 16 июня 1998 года № 25-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 16 июля 2002 года № 75-РЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта пра вовая норма не противоречит федеральному законодательству.

Гарантии, указанные в ст. 24 оспариваемого закона, в целом согласуются с принципами осуществления совместного нормотворчества Российской Федера ции и субъектов Российской Федерации, позволяющими субъектам Российской Федерации принимать по предметам совместного ведения собственные норма тивные правовые акты по вопросам, в том числе, и не урегулированным в соот ветствующих федеральных законах, и положениями ст. 5, 18 Федерального за кона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий ской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ с последующими измене ниями и дополнениями, ст. 6, 11, 164, 165, 172 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими создание депутатам представительных орга нов местного самоуправления необходимых условий для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий путем установления для них Консти туцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Рос сийской Федерации особого статуса включающего в себя и дополнительные трудовые гарантии, обеспечивающие защиту депутатов от незаконного уволь нения с работы и необоснованного изменения им существенных условий труда. Поскольку федеральный закон о статусе депутатов представительных ор ганов местного самоуправления в Российской Федерации отсутствует, то с уче том изложенных выше обстоятельств Республика Коми обоснованно приняла собственный нормативный правовой акт, содержащий нормы о статусе депута тов советов муниципальных образований Республики Коми, которые преду сматривают более высокий по сравнению с действующим трудовым законода тельством уровень защиты трудовых прав этих депутатов. При этом установ ленные в ст. 24 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Респуб лике Коми» меры защиты трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления сами по себе не противоречат основным началам тру дового законодательства, т.к. не исключают право работодателя на применение положений ст. 73, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии согласия соответствующего представительного органа местного само управления, и с точки зрения права граждан на осуществление местного само управления через свои выборные органы являются соразмерными и оправдан ными.

Таким образом, законных оснований для признания ст. 24 Закона Респуб лики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления про курора о том, что оспариваемая норма принята по вопросу, отнесенному ст. 6 ТК РФ к компетенции Российской Федерации.

В статье 165 ТК РФ перечислены случаи предоставления гарантий и ком пенсаций работникам, в числе которых Кодексом установлен случай предостав ления гарантий работникам при исполнении государственных или обществен ных обязанностей. Содержание этой нормы раскрывается в статьях 170, 171, 172 Кодекса. Так, статьей 172 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам, избранным на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, и определяется, что гарантии таким лицам устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок их деятельности. Вместе с тем, перечень случаев предоставления гарантий, установленных ст. 165 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим и в названной ста тье имеется оговорка, что такие случаи могут быть предусмотрены «настоящим Кодексом и иными федеральными законами». В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус депутата, понятие которого включает в себя, в том числе, и предоставление определенных гарантий (не ис ключая гарантии и в области трудовых правоотношений), устанавливается Кон ституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъек тов Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах орга низации местного самоуправления в Российской Федерации» статус депутата представительного органа местного самоуправления устанавливается не только для депутатов, работающих на постоянной основе, но и для тех, кто исполняют свои депутатские полномочия на непрофессиональной постоянной основе. Иное означало бы неравенство депутатских мандатов при условии осуществления де путатами равно возложенных на них функций.

Таким образом, в п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмот рено, что одним из случаев предоставления гарантий является гзбрание граж данина депутатом представительного органа местного самоуправления. Исходя из полномочий в вопросах совместного ведения Российской Фе дерации и субъектов Российской Федерации в установлении общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправ ления, закрепленных в п. «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации, в том числе и тех принципов, которые относятся к статусу депутата представитель ного органа местного самоуправления (включая права, обязанности, гарантии, ответственность и ограничения в связи с осуществлением принадлежащих ему полномочий), до принятия федерального закона о статусе депутата представи тельного органа местного самоуправления законодатель субъекта Российской Федерации вправе установить такого рода гарантии.

Спорные правоотношения следует рассматривать не только с учётом разграничения предметов ведения в сфере трудового законодательства, но и с учётом такого предмета совместного ведения, как установление общих принци пов организации системы органов государственной власти и местного само управления.

При указанных условиях решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2003 г. оста вить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Судьи