Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.07.2011 № КАС11-339

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-339 определение г. Москва 30 июня 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова ВВ., Харламова А.В. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М******а Ю Н об оспаривании Инструкции Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. № 1142 «а»-73 «О проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом» (далее - Инструкция) по кассационной жалобе М******а Ю.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С******й М.З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Оспоренная заявителем Инструкция, как это следует из ее преамбулы, разработана в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. № 361, с учетом усовершенствования методов диагностики и повышения эффективности лечения больных туберкулезом.

Работники учреждений и предприятий при обнаружении у них туберкулеза в форме, препятствующей продолжению работы, должны быть отстранены от работы ВКК противотуберкулезного диспансера, с участием эпидемиолога СЭС. В случаях установления профессиональной непригодности ВКК диспансера обязана дать рекомендации по трудоустройству.

Инструкция состоит из П-1У разделов, которые озаглавлены: «Условия приема абитуриентов в дневные учебные заведения и условия вселения лиц, больных туберкулезом, в общежития и коммунальные квартиры»; «Условия приема и возвращения на работу»; «Порядок проведения обязательных профилактических медицинских осмотров». М*****в Ю.Н., работающий участковым врачом-фтизиатором, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Инструкции недействующей в полном объеме ввиду того, что она не была официально опубликована для всеобщего сведения и противоречит статье 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в которой закреплено, что перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие первого предложения пункта «д» раздела IV Инструкции, предусматривающего, что вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром, положениям статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе М*****в Ю.Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. В обоснование своего требования указал, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что статья 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установила предельный срок в пять лет для действия без пересмотра документа, определяющего перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Оспоренная Инструкция, являющаяся таким документом, ни разу не пересматривалась.

Кроме того, по мнению М******а ЮН., опубликование Инструкции в справочно-правовой системе «Гарант» нельзя признать официальным опубликованием этого правового акта, а следовательно, применение Инструкции незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что, оспариваемый нормативный правовой акт издан Министерством здравоохранения СССР в рамках предоставленных ему полномочий и в надлежащей форме. Так, Инструкция разработана в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 г. № 361.

Указанным Положением предусматривалось, что основной задачей государственного санитарного надзора в СССР являлось осуществление контроля проведения санитарногигиенических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных в том числе на оздоровление условий труда, обучения, быта и отдыха населения, а также контроля над организацией и проведением мероприятий, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости.

Государственный санитарный надзор в СССР осуществлялся органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения СССР и министерств здравоохранения союзных республик. В силу Положения о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, данное Министерство являлось союзно-республиканским министерством, к полномочиям которого относилось обеспечение санитарноэпидемиологического благополучия страны.

Министерство здравоохранения СССР изучало заболеваемость рабочих, служащих и колхозников с утратой трудоспособности и совместно с соответствующими министерствами, ведомствами и организациями разрабатывало мероприятия по ее снижению, утверждало список производств и профессий, работники которых подлежали обязательным предварительному (при поступлении на работу) и периодическим осмотрам, а также определяло условия и порядок проведения таких осмотров (подпункт «г» пункта 6). Согласно пункту 11 указанного Положения Министерство здравоохранения СССР издавало обязательные для исполнения приказы и инструкции по вопросам лечения и профилактики заболеваний, санитарноэпидемиологического обслуживания населения.

Довод кассационной жалобы М******а Ю.Н. о том, что Инструкция не была официально опубликована для всеобщего сведения в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку Инструкция утверждена до принятия Конституции Российской Федерации (12 декабря 1993 г.).

Закрепленная в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации норма о необходимости официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, распространяется лишь на нормативные правовые акты, которые приняты после ее вступления в силу. В соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного Конституция Российской Федерации не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории Российской Федерации с их официальным опубликованием после вступления ее в силу.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что текст Инструкции размещен в справочно-правовой системе «Гарант», а также имеется в издании «Справочник по противотуберкулезной работе» (М.: «ГРАНТЪ», 1998, тираж 4000 экз.). Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности Инструкции в полном объеме ввиду того, что приведенный в ней список профессий и должностей на предприятиях и в учреждениях, к работе в которых не должны допускаться лица, больные туберкулезом, в зависимости от формы заболевания, ни разу со дня своего издания не пересматривался, судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую оценку в решении суда.

Как правильно указано в обжалованном решении суда нарушение периодичности (срока) пересмотра нормативного правового акта может служить основанием для признания его недействующим в случаях, когда по истечении установленного срока он входит в противоречие с другим нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В настоящее время отсутствует какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, регулирующий рассматриваемые правоотношения (вопрос медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности), которому бы не соответствовал названный выше список профессий и должностей, в связи с чем правовых оснований для признания Инструкции недействующей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в соответствии с требованиями закона осуществления периодического пересмотра положений Инструкции по существу сводятся к требованию об обязании судом компетентного органа исполнительной власти в сфере здравоохранения внести соответствующие изменения и дополнения, либо принять новый нормативный правовой акт по рассматриваемому вопросу. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов.

Пунктом «д» раздела IV Инструкции предусмотрено, что вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром. При разногласиях или в неясных случаях материалы обследования для окончательного решения должны направляться эпидемиологу областного отдела здравоохранения, который принимает решение по консультации с главным врачом областного противотуберкулезного диспансера. Первое предложение приведенного пункта Инструкции требованиям статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации (на что ссылается М*****в Ю.Н.) не противоречит.

Толкование вышеприведенной нормы Инструкции в совокупности с другими положениями Инструкции и иными нормативными актами в сфере здравоохранения позволяет сделать вывод о том, что оно не наделяет правом врачей эпидемиолога и фтизиатра отстранять работника, у которого диагностирован туберкулез, от работы, а лишь требует принятия ими совместного решения при постановке данного вопроса.

При этом, как это видно из содержания пункта 3.10 санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 г., диагноз - туберкулез подтверждается комиссией врачей противотуберкулезного учреждения, которая принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения (в том числе госпитализации, наблюдении и лечении в условиях дневного стационара) за больным туберкулезом. В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. № 513н, врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей специалистов) и секретаря.

Таким образом, при наличии соответствующего заключения врачебной комиссии отстранение работника от работы осуществляется не врачом фтизиатром, как ошибочно полагает заявитель, а работодателем, в связи с чем Инструкция в оспариваемой части согласуется с положениями статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод о законности оспоренного нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о соответствии действующих положений Инструкции требованиям закона, и у Кассационной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными. Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М******а Ю Н - без удовлетворения. Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии В.В.Горшков А.В.Харланов