Время простоя (статья 72 2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом .(В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ , от 02.07.2021 № 311-ФЗ )
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.(Дополнение частью - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Часть.(Дополнение частью - Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ )(Утратила силу - Федеральный закон от 04.11.2022 № 434-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 157 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а также по ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата не возвращается, если нет счётной ошибки или недобросовестности работника; однако суды обязаны были исследовать, знал ли Б********в А.О. об ограничениях по оплате труда и совершал ли действия, исключающие добросовестность. Неприменение ст. 155 и 157 ТК РФ в связи с общими правилами о неосновательном обогащении признано существенным нарушением.
Цитата из акта
…случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
По ст. 13, 157, 210, 211, 394, 396, 434 ГПК РФ и ст. 72, 72.2, 157, 394, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно и считается исполненным только при фактическом допуске к прежней работе; отсутствие работы не является основанием для простоя. Верховный Суд указал, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних обязанностей и злоупотребил правом.
Цитата из акта
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал:
1) Денежное довольствие — это заработная плата сотрудника УИС (ст. 2 ФЗ № 283-ФЗ), основания возврата регламентированы ст. 137 ТК РФ (ст. 155, 157 ТК РФ), среди которых невыполнение условия контракта об отработке отсутствует;
2) Период обучения включён в выслугу лет, сотрудник выполнял служебные обязанности — довольствие выплачивалось за службу, а не за обучение;
3) Специальные нормы (Положение о денежном довольствии, Порядок ФСИН от 27.05.2013 № 269) не предусматривают возврат довольствия при невыполнении контракта;
4) Состав затрат на обучение не определён ни в спецзаконодательстве, ни в ТК РФ;
5) По аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) применимы Правила МВД (постановление Правительства от 28.12.2012 № 1465, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ) — в составе затрат на обучение нет денежного довольствия, питания, обмундирования;
6) Апелляция не привела норму закона, по которой довольствие входит в затраты на обучение (нарушение ст. 196, 198, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
…органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал:
1) Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат — ч. 1 ст. 238 ТК РФ прямо запрещает; неполученная оплата за услуги (366 500 руб.) и вознаграждение (144 090,16 руб.) — это упущенная выгода, а не прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ);
2) Взыскание выплаченной заработной платы (142 927,49 руб.) возможно только в случаях ч. 4 ст. 137 ТК РФ (счётная ошибка и др.), ст. 37 Конституции РФ гарантирует вознаграждение за труд — суд не установил оснований для взыскания зарплаты (ст. 137, 155, 157 ТК РФ);
3) По расходам на телефон — не проверен довод Ф*******й о том, что тарифный план предусматривал фиксированную абонентскую плату независимо от звонков;
4) Апелляция не содержит ссылок на нормы закона (нарушение ст. 329 ГПК РФ);
5) Нормы: ст. 232, 233, 238 ТК РФ, ст. 307 ГК РФ.
Цитата из акта
…исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Позиция аналогична делу ID=1736516 (Мурзич). ВС РФ указал:
1) Денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС (ст. 2 ФЗ № 283-ФЗ), основания возврата — ст. 137 ТК РФ, невыполнение контракта не входит в перечень;
2) Период обучения включён в выслугу лет;
3) По аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ, Правила от 28.12.2012 № 1465) — денежное довольствие, питание, обмундирование не входят в состав затрат на обучение;
4) Не проверен расчёт расходов на оплату труда преподавателей — справка содержит расчёт из лимитов бюджетных обязательств, а не фактических расходов на обучение конкретного курсанта.
Цитата из акта
…органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Позиция полностью аналогична делам ID=1736516 (М****ч) и ID=1725150 (Т*****в). ВС указал:
1) Денежное довольствие — заработная плата, основания возврата — ст. 137 ТК РФ;
2) Период обучения включён в выслугу (7 лет 3 мес. 13 дней), сотрудник нёс службу в суточных нарядах;
3) По аналогии закона применимы Правила МВД (Правила от 28.12.2012 № 1465, ч. 14 ст. 76, ст. 23 ФЗ № 342-ФЗ) — довольствие, питание, обмундирование не входят в затраты на обучение;
4) Апелляция ошибочно отвергла применение Правил МВД по аналогии (нарушение ч. 3 ст. 11 ГПК РФ);
5) Не приведены нормы закона в обоснование включения питания и вещевого обеспечения в расходы (нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
…в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Отменил оба акта в части удовлетворения. Денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС (ст.2 ФЗ №283-ФЗ), а не затраты на обучение. Основания возврата регламентированы ст.137 ТК РФ; среди них нет невыполнения условия контракта об отработке. Контракты не содержат условия о включении денежного довольствия в затраты на обучение. По аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ) — Правила от 28.12.2012 №1465 (ст.76, ст.82 ФЗ №342-ФЗ): денежное довольствие и продовольствие не входят в затраты на обучение (п.7 Правил). Нарушены ст.11, ст.249, ст.137, ст.155, ст.157 ТК РФ; ст.24 ФЗ №5473-1; ст.21 ФЗ №117-ФЗ; ст.196, ст.329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Идентичная позиция делу ID=1697376 (Голощапов): денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС, а не затраты на обучение. Основания возврата — ст.137 ТК РФ (исчерпывающий перечень). Контракты не содержат условия о включении денежного довольствия в затраты на обучение. По аналогии — Правила от 28.12.2012 №1465 (ч.3 ст.11 ГПК): денежное довольствие и котловое довольствие не входят в состав затрат на обучение. Нормы: ст.11, ст.249, ст.137, ст.155, ст.157 ТК РФ; ст.24 ФЗ №5473-1; ст.2 ФЗ №283-ФЗ; ст.21 ФЗ №117-ФЗ; ст.23, ст.76, ст.82 ФЗ №342-ФЗ; ст.73, ст.77, ст.81, ст.83 ТК; ст.196, ст.329, ст.385, ст.11 ГПК РФ.
Цитата из акта
…в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Как следует из представленных судебных постановлений, основанием для отказа в удовлетворении требования С.С.С******а о признании заявленного им периода простоем послужили не положения статей 722 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у работодателя простоя. […] Следовательно, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации выступает в качестве необходимого элемента правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая С.С.С******а, требования которого о взыскании заработной платы, вопреки доводу ответчика о пропуске заявителем срока обращения в суд, были удовлетворены в полном объеме.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 722, части первая и вторая статьи 157). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Части первая и вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.