Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 111-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Р***н, осужденный к пожизненному лишению свободы, просит признать статью 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статью 157 «Оплата времени простоя» Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19, 37 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, лишают осужденных, осуществляющих трудовую деятельность в исправительном учреждении, права на оплату вынужденного простоя по вине работодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 805-О-О).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); при этом в силу части третьей статьи 99 того же Кодекса осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, положения статьи 103 УИК Российской Федерации, будучи направленными на исправление осужденных, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Настаивая на применении к осужденному, не обеспеченному администрацией исправительного учреждения работой, положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату времени простоя, А.И.Р***н, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 111-О