Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2014 № 26-КГ14-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 14-41 определение г. Москва 22 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по иску Н**********й М Х к казне Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, Государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба Республики Ингушетия» о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Б******а И М по доверенности на постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н*********а М Х обратилась в суд иском к казне Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, Государственному казенному учреждению «Аварийноспасательная служба Республики Ингушетия» о взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супруг Е****в М.С. состоял на службе в Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия в должности . 20 марта 2008 года во время исполнения служебных обязанностей самочувствие Е*****а М.С. резко ухудшилось, он доставлен в больницу, где ему установлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт).

После прохождения лечения супругу истца установлена I группа инвалидности, в связи с чем он уволен со службы в соответствии с медицинским заключением. 16 июня 2009 года Е****в М.С. умер в результате полученного на службе заболевания. Истец просила на основании пункта 11 статьи 12 Закона Республики Ингушетия от 28 декабря 2006 года № 76-Р* «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» взыскать с казны Республики Ингушетия единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания Е*****а М.С. в сумме руб. Представитель ответчика заявленные требования не признал. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2013 года названное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия в пользу Н**********й М.Х. и членов ее семьи единовременного пособия в размере руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в пользу Н**********й М.Х. взыскано единовременное пособие в сумме руб. В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Б******а И.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 года, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Б******а И.М. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 4 июня 2014 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца Е****в М.С. состоял на службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - Г* МЧС России по Республике Ингушетия) с 23 марта 2001 года по 16 августа 2008 года (л.д. 14-15). 21 марта 2008 года ГУ МЧС России по Республике Ингушетия составлен акт по форме Н-1 по факту возникшего 20 марта 2008 года при исполнении служебных обязанностей у спасателя отряда механизации спасательных работ Е*****а М.С. недомогания, вызванного высоким артериальным давлением, повлекшего острое нарушение мозгового кровообращения (л.д. 20-24). 18 августа 2008 года филиалом № 7 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» Е*****у М.С. установлена инвалидность I группы по общему заболеванию (л.д. 68).

Приказом от 16 сентября 2008 года Е****в М.С. уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) (л.д. 25). 16 июня 2009 года Е****в М.С. умер в результате острого нарушения мозгового кровообращения (л.д. 10).

Заключением служебного расследования от 21 апреля 2011 года по факту несчастного случая, происшедшего 20 марта 2008 года со спасателем аварийно-спасательного формирования ГУ МЧС России по Республике Ингушетия, смерть Е*****а М.С. до истечения одного года со дня увольнения из аварийно-спасательной службы признана наступившей вследствие заболевания, полученного в период и в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него трудовым договором (л.д. 24-26). В деле имеется справка, выданная Е*****у М.С. 24 июня 2009 года филиалом № 7 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Ингушетия», об установлении ему инвалидности I группы по трудовому увечью от 21 марта 2008 года (л.д. 59-60).

Основанием выдачи данной справки указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 24 июня 2009 года № .

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия от 5 сентября 2013 года Государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Республики Ингушетия» в срок до 13 сентября 2013 года обязано отменить акт о несчастном случае на производстве от 21 марта 2008 года, квалифицировать несчастный случай, происшедший 20 марта 2008 года с Е******м М.С, как не связанный с производством и оформить актом произвольной формы (л.д. 128-129). В соответствии с актом Государственного казенного учреждения «Аварийноспасательная служба Республики Ингушетия» от 30 сентября 2013 года акт о несчастном случае по форме Н-1 от 21 марта 2008 года в отношении Е*****а М.С. аннулирован на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия от 5 сентября 2013 года (л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле медицинские заключения не связывают заболевание Е*****а М.С. с трудовым увечьем, указывают на общее заболевание; допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеванием Е*****а М.С. и исполнением им служебных обязанностей, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованными предписание Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия от 5 сентября 2013 года и вынесенный на его основании акт от 30 сентября 2013 года об отмене акта о несчастном случае на производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смерть супруга истца от инсульта до истечения одного года со дня увольнения является страховым событием, влекущим причитающиеся выплаты членам его семьи исходя из полного ежемесячного содержания , поскольку актом по форме Н-1 и заключением служебного расследования установлено, что названное заболевание получено Е******м М.С. в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Отменяя решение судебной коллегии, президиум исходил из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о том, что смерть супруга истца является страховым случаем, однако признал, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика единовременного пособия исходя из месячного денежного содержания Е*****а М.С. является ошибочным, поскольку при определении размера единовременного пособия следует исходить из оклада его месячного денежного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Республики Ингушетия «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» страховыми событиями для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований являются гибель (смерть) при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), смерть, наступившая вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период и в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), а также потеря трудоспособности, наступившая как следствие исполнения указанных обязанностей.

При этом в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными на то Правительством Российской Федерации, должно содержаться указание о связи страхового события с исполнением застрахованным спасателем обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Как видно из материалов настоящего дела и кассационного производства № 26-КГ14-142, имеющегося в Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Республики Ингушетия обращалось в суд с требованием о признании незаконными решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от 24 июня 2009 года об установлении инвалидности Е*****у М.С, справки от 24 июня 2009 года, акта освидетельствования от 24 июня 2009 года, протокола заседания комиссии. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2013 года названные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерством финансов Республики Ингушетия в заявлении не указано на то, какие права нарушены оспариваемым решением органа медикосоциальной экспертизы или какие созданы препятствия к осуществлению министерством своих полномочий.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 года Министерству финансов Республики Ингушетия отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2014 года, постановленное по указанному выше делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания смерти Е*****а М.С. наступившей не по причине заболевания, полученного в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Таким образом, президиум правомерно исходил из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о том, что смерть Е*****а М.С. является страховым случаем. С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Б******а И.М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Б******а И М оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи