Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а К*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части первой статьи 83 и абзацем третьим части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Е.Щ*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Е.Щ****к оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 13 части первой статьи 83, закрепляющего основание прекращения трудового договора по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; абзаца третьего части второй статьи 331, согласно которому к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Решением суда кассационной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационная жалоба, поданная в интересах К.Е.Щ*****а в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена его представителю без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям статьи 3905 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что в октябре 2021 года на основании представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации, трудового законодательства, а также законодательства в сфере соблюдения прав несовершеннолетних федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования прекратило трудовой договор, заключенный с К.Е.Щ******м в августе 2017 года на замещение должности директора института инновационных инженерных технологий. Причиной для принятия данного решения явился факт признания заявителя в ноябре 2018 года приговором суда виновным в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, в апреле 2022 года межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав принято решение не допускать К.Е.Щ*****а к деятельности с участием несовершеннолетних.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения прав работника при расторжении трудового договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на упорядочение трудовых отношений, поскольку обеспечивает возможность их прекращения с лицами, в силу закона утратившими возможность реализации трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 160-О и от 28 ноября 2019 года № 3159-О), в том числе К.Е.Щ*****а.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, лица, которые в силу осуществляемой ими профессиональной деятельности регулярно вступают в непосредственный контакт с несовершеннолетними, несут повышенную ответственность за их безопасность, поэтому к обучению, воспитанию, развитию детей могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель – в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, – вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику. Соответственно, абзац третий части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию за указанные в нем преступления, доступ к педагогической деятельности, направлен на обеспечение безопасности несовершеннолетних, сохранение их физического и психического здоровья, создание условий, обеспечивающих их полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1329-О и от 29 апреля 2026 года № 1021-О), включая заявителя.

Оценка же обоснованности принятых по делу К.Е.Щ*****а судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а К*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2343-О