Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а К*********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.В.К*******в оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее абзацев первого и третьего, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам отказывать в удовлетворении исковых требований работника о взыскании заработка за период, в течение которого работодатель не прекратил трудовые отношения с работником по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, после отмены в апелляционном порядке решения суда о восстановлении на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя. Разрешение же с учетом обстоятельств конкретного дела вопроса о возможности возложения на работодателя обязанности по выплате заработка работнику, восстановленному на работе на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а К*********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 315-О