1. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются:
1) дата и место судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания;
4) наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции;
5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;
7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;
8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
10) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;
11) дата составления протокола.
2. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.
3. В протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному мировым судьей, дополнительно указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
4. В протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании, дополнительно указываются объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; содержание судебных прений, заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления.(Статья в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 135-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 229 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения процессуального права (ст.ст.192,193,228,229,231 ГПК РФ). Аудиопротокол судебного заседания от 07.09.2020 свидетельствует, что решение по существу не принималось — председательствующий объявил о снятии дела с рассмотрения. Однако в деле имеется апелляционное определение об отказе в иске от той же даты, что означает принятие двух разных решений по одному делу в одном заседании, что не допускается. Суд кассационной инстанции не дал оценки этому противоречию, не исследовал аудиопротокол, отклонив доводы истца со ссылкой на не подачу замечаний на протокол. Однако замечания на протокол не предназначены для устранения различий между оглашённой резолютивной частью и приобщённым к делу судебным актом.
Цитата из акта
В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права (ст.39014 ГПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.133,147,150,152 ГПК РФ не провёл предварительное судебное заседание для исследования пропуска срока, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока. В протоколе от 14.05.2021 указано «предварительное судебное заседание», но стороны не извещены. Ходатайство истицы и заявление ответчика в судебном заседании 23.07.2021 не оглашались, причины пропуска не исследовались. Суд не дал оценку доводам о заблуждении истицы (экономически слабая сторона) с учётом ч.5 ст.75, ч.2 ст.22 ТК РФ. Сослался на то, что Ч*******в С.В. обратился своевременно, но материалы его дела не исследовал. Не учёл семейное положение (двое малолетних детей, отсутствие заработка), ковидные ограничения. Письменный протокол не соответствует аудиозаписи (ст.229 ГПК РФ). Кассация (Шестой КСОЮ) не выполнил требования ст.ст.3796, 3797 ГПК РФ.
Цитата из акта
Таким образом, в нарушение требований статьи 229 ГПК РФ письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23 июля 2021 г. не отражает достоверно все существенные сведения о разбирательстве дела, на что не обращено внимание суда кассационной инстанции.
(1) Из материалов дела невозможно установить, когда изготовлено мотивированное решение — сведения отсутствуют.
(2) Суды пришли к противоречивым выводам о дате вступления решения в силу.
(3) Заявитель подал жалобу менее чем через месяц после получения копии решения (01.07.2021 — 22.07.2021).
(4) 16 дней почти вдвое меньше предусмотренного законом месячного срока.
(5) Несоблюдение срока высылки копии решения (ст. 214 ГПК РФ) является уважительной причиной пропуска срока (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021).
Цитата из акта
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 193 и пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив существенные нарушения:
1) отсутствие в деле протокола судебного заседания от 23.01.2018 (ст. 229 ГПК РФ) лишило возможности установить, какие доводы и ходатайства заявлял Ш***н;
2) суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в экспертизе со ссылкой на незаявление ходатайства в первой инстанции (п. 29 Пленума ВС РФ № 13);
3) не проверены доводы Ш****а об инвалидности II группы и невозможности передвигаться;
4) не исследованы полномочия Ш****а как руководителя ООО «РБТ» (ст. 53 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 229 данного кодекса протокол судебного заседания или совершённого вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Нарушение судом 5-дневного срока изготовления мотивированного решения (ст.199 ГПК РФ) может повлечь позднее получение копии решения и существенно сократить срок обжалования. Дата изготовления мотивированного решения — событие, определяющее начало течения срока апелляционного обжалования (ст.ст.107, 108, 109, 112, 193, 199, 229, 321 ГПК РФ). Суд апелляции не проверил, была ли у заявителя реальная возможность получить копию решения своевременно.
Цитата из акта
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) По ст.151, 1100, 1101 ГК РФ факт родственных отношений сам по себе не достаточен для компенсации; необходимо установить конкретные страдания.
2) Суды основали решение на презумпции морального вреда от родства, без исследования доказательств (характер отношений, совместное проживание, обращение за медпомощью).
3) Нарушены ст.157, 67 ГПК РФ — принцип непосредственности: Ч*******в Н.Н. не присутствовал ни в одном заседании; его письменные объяснения не исследованы.
4) Ст.68, 174, 229 ГПК РФ — из протокола невозможно установить, чьи объяснения оглашались.
5) Ст.56, 195, 198 ГПК РФ — не определены юридически значимые обстоятельства, не приведены мотивы размера компенсации.
6) Ст.2, 196, 197 ГПК РФ — нарушены задачи судопроизводства.
Цитата из акта
В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил судебные акты, указав:
1) в силу ст. 129 (ч. 4) и 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника (оклада) без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;
2) иные выплаты, кроме оклада, при расчёте оплаты за работу в выходной или праздничный день не учитываются;
3) суд также нарушил ст. 39, 196, 229 ГПК РФ — взыскал сумму меньше заявленной без надлежащего процессуального оформления уточнения иска (в протоколе отсутствуют сведения об уточнении требований).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ выявил грубые процессуальные нарушения: заочное решение от 03.03.2014 было отменено, но определение об отмене в деле отсутствует; с 09.06.2014 по 21.08.2014 суд вёл производство по существу без процессуальных оснований. Также суд не учёл преюдицию решения от 27.06.2013 (ст.61 ГПК РФ), установившего несоответствие фактической границы документам. Межевание ответчика проведено без согласования с истцом (ст.39 ФЗ №221-ФЗ), что может свидетельствовать о недействительности его результатов.
Цитата из акта
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК Российской Федерации).
Часть первая статьи 229 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию протокола в письменной форме, являющегося дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, не может быть признана нарушившей в обжалуемом аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой применялась предыдущая редакция данной статьи, требовавшая указания в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, разъяснений экспертами своих заключений, сведений об оглашении письменных доказательств, данных осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (пункты 9 и 10 части второй статьи 229 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135-ФЗ). […] С учетом этого названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.Б.Х*******й в указанном ею аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 229, 231 и 232 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию протокола, а также закрепляют право лиц, участвующих в деле, подать замечания относительно полноты протокола и правильности его составления и регламентируют процедуру рассмотрения таких замечаний. […] Данные нормы (в том числе в ранее действовавшей редакции) призваны обеспечить возможность реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Данная статья, как и положения статей 229–232 этого Кодекса, устанавливающие процедуру ведения протокола судебного заседания и его оспаривания, имеет целью обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагает ее произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушает. […] Таким образом, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и положение пункта 6 части второй статьи 378 этого Кодекса, которое вопросы представления доказательств в суде апелляционной инстанции не регламентирует.
Как следует из содержания положений части седьмой статьи 10 и части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право лиц, участвующих в деле, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства и заявлять ходатайства, пункта 8 части второй статьи 229 того же Кодекса, предписывающего суду обязанность указывать в протоколе судебного заседания заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также его части первой статьи 232, устанавливающей, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, и не предполагающей обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, – данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного дела.
Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным частью 2 статьи 229 ГПК РФ.
Протокол судебного заседания при обсуждении вопроса о назначении экспертизы должен содержать сведения о заявленных ходатайствах, разъяснении прав, предложенных вопросах и выборе эксперта.