Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 4-КГ15-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 15-46 определение г. Москва 15 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С********й А В к Ш******у И Ю о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по кассационной жалобе Ш******а И Ю на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Т******а В.М., представителя Ш******а И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, К******у М.А., представителя С********й А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш*****в И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы в порядке ст. 391 п ГПК Российской Федерации на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г., производство по заявлению Ш******а И.Ю. прекращено. Ш*******м И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 11 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по заявлению Ш******а И.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке ст. 391 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обжалование постановлений районных судов в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК Российской Федерации, не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 391 п ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Из содержания приведённого положения процессуального закона не следует, что законодатель ввёл ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права в порядке ст. 391 п ГПК Российской Федерации. Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Ш******а И.Ю. о восстановлении процессуального срока по тому основанию, что в указанном в заявлении порядке судебные постановления обжалованию не подлежат.

Согласно ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; наименование дела; дата составления протокола и иные сведения. определение Долгопрудненского городского суда, которым прекращено производство по заявлению Ш******а И.Ю. о восстановлении процессуального срока, постановлено 3 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 213). В материалах дела не имеется протокола судебного заседания, состоявшегося 3 декабря 2013 г., имеется только протокол судебного заседания, датированный 6 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 212).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 217) постановлено исправить описку, допущенную в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 6 декабря 2013 г., определено читать во вводной части данного определения «6 декабря 2013 г.». Определения суда от 6 декабря 2013 г. о назначении экспертизы в материалах гражданского дела не имеется.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Председател^твуюЪгай Судь