Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;(В редакции Федерального закона от 22.04.2013 № 61-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П )
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;(В редакции федеральных законов от 29.12.2022 № 603-ФЗ , от 25.12.2023 № 639-ФЗ )
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 05.05.2014 № 126-ФЗ )
абзац.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 215 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ответчик в возражениях сам сослался на М*******у Т.Ю. как ответственное лицо по удостоверению от 8 мая 2024 г.; по ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, а при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. Истец 3 февраля 2025 г. просил истребовать сведения о М********й Т.Ю. для привлечения её соответчиком; суд удовлетворил ходатайство 11 февраля 2025 г., направлял запросы, 10 апреля 2025 г. получил ответ УВД ГУ МВД России по г. Москве о её регистрации, однако в заседании 16 апреля 2025 г. отклонил повторное ходатайство, не огласил ответ в протоколе и, по аудиозаписи, сообщил о непоступлении сведений. Это лишило истца возможности уточнить требования и привлечь М*******у Т.Ю. соответчиком и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 34, 41, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). ВС также признал необоснованным отказ в приостановлении производства по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ: основанием является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, если его обстоятельства входят в предмет доказывания; с учётом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1728-О) эта норма является гарантией законного решения и не допускает произвольного применения. Поскольку 28 февраля 2025 г. истец просил приостановить дело до рассмотрения его иска к М********й Т.Ю. об оспаривании удостоверения от 8 мая 2024 г., а установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, имело существенное значение для определения надлежащего ответчика, отказ привёл к неполному исследованию обстоятельств и нарушению права на судебную защиту. Допущенные нарушения существенны и непреодолимы без нового рассмотрения.
Цитата из акта
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1) Обязательное приостановление производства по абз. 4 ст. 215 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 603-ФЗ) из-за участия стороны в боевых действиях, мобилизации и т.п. не является безусловным для дел о взыскании алиментов. Согласно пояснительной записке к законопроекту, эти основания не распространяются на алиментные обязательства.
2) Иск супруга (бывшего супруга), фактически осуществляющего уход за общим ребенком до трех лет, о взыскании алиментов на свое содержание приостанавливать не обязательно, даже если ответчик участвует в СВО и не заявил ходатайство о рассмотрении дела без него. Это следует из целей алиментных обязательств и принципов приоритетной защиты семьи, материнства и детства, заботы о благосостоянии детей и приоритетной защиты прав несовершеннолетних (ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 СК РФ), а также из недопустимости нарушения прав других членов семьи при осуществлении своих прав (ст. 7 СК РФ).
3) Супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Супруг или бывший супруг, ухаживающий за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения, вправе требовать алименты от другого супруга, обладающего средствами (ст. 89, 90 СК РФ, гл. 14 СК РФ, ст. 91, 92 СК РФ). Срок для такого обращения пресекательный — три года со дня рождения ребенка.
4) Право на содержание не может ограничиваться реализацией процессуальных прав обязанного супруга. Приостановление по таким делам лишило бы алименты смысла по истечении трехлетнего периода и нарушило бы права супруга и ребенка. Это противоречит принципам равенства, справедливости и недопустимости злоупотребления правом.
5) Ответчик знал о деле: лично знакомился с материалами, подавал заявление об отмене заочного решения, апелляционную и кассационную жалобы. Значит, он имел реальный доступ к правосудию, но не ссылался на основания для освобождения от уплаты алиментов или их уменьшения.
6) Кассационный суд не оценил доводы истца о том, что алименты на ребенка (14 000 руб.) ниже прожиточного минимума для детей, иной помощи ответчик не оказывает, а доход истца ограничен пособием 16 979,86 руб. Такой подход противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушает право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
7) Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело в отсутствие ответчика. Оснований для отмены их актов по ст. 379.7 ГПК РФ не было.
Цитата из акта
…декабря 2022 г. № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 29 декабря 2022 г.) были внесены изменения в том числе в статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях актуализации и приведения к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При участии гражданина-стороны по делу в боевых действиях в составе ВС РФ суд (в т.ч. кассационный) обязан приостановить производство по делу (абз. 4 ст. 215, абз. 3 ст. 217 ГПК РФ), если этот гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суды проигнорировали противоречивые ответы военной прокуратуры и Минобороны об участии ответчика в СВО, не дали им надлежащей оценки, чем нарушили нормы процессуального права и поставили под угрозу гарантии ФЗ № 377-ФЗ для участников СВО и их семей.
Цитата из акта
При этом судебные инстанции не установили оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих участие В******а Е.Е. в специальной военной операции на момент рассмотрения дела.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценку имеющим существенное значение обстоятельствам — возбуждённому в отношении У*******о Ф.К. уголовному делу о мошенничестве (изготовлении поддельных договоров займа и подаче иска по настоящему делу), не разрешили вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, хотя его результат имел преюдициальное значение; впоследствии вынесен обвинительный приговор.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. № 1592-0, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя. Суды установили, что участок выбыл помимо воли администрации, а право ответчика зарегистрировано на основании подложных документов. Доводы ответчика о предварительном согласовании участка в аренду не опровергают выбытие помимо воли. Отказ в приостановлении производства до разрешения уголовного дела не является существенным нарушением, так как суд вправе оценить достаточность доказательств (ст. 215 ГПК РФ).
Цитата из акта
Действительно, согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли:
1) для реконструкции объекта ИЖС не требуется разрешение на строительство (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ);
2) не исследована существенность нарушений (п. 29 постановления Пленума №44);
3) не рассмотрена возможность приведения постройки в соответствие (п. 31 постановления Пленума №44);
4) не привлечен прокурор при сносе жилого дома с проживающими гражданами (п. 11 постановления Пленума №44);
5) не учтено, что дом блокированной застройки может не находиться в долевой собственности, а реконструкция велась в пределах своего блока;
6) нецелевое использование не является основанием для признания постройки самовольной (абз. 3 п. 19 постановления Пленума №44);
7) необоснованно отказано в приостановлении производства до рассмотрения дела о признании права собственности (ст. 215 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, а именно: в соответствии с абзацем четвертым статьи 215 и абзацем третьим статьи 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, если сторона участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, если она не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик К********в И.А. принимал участие в специальной военной операции в период рассмотрения дела, что подтверждается справкой войсковой части, и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Суды не истребовали сведения об участии ответчика в боевых действиях и не приостановили производство, что повлекло нарушение его прав.
Цитата из акта
В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС сослался на абз. 4 ст. 215 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент кассационного рассмотрения, и разъяснение п. 28 постановления Пленума № 17 от 22.06.2021. Суд указал, что при участии гражданина-стороны в боевых действиях суд обязан приостановить производство по делу, если только он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; наличие представителя не лишает его этого права. Кассационный суд, проигнорировав справку о службе и просьбу о приостановлении, нарушил нормы процесса.
Цитата из акта
В соответствии с абзацем четвёртым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения кассационного определения, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,…
Так, абзац четвертый названной нормы закрепляет, что производство по делу в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. […] Следовательно, абзац пятый статьи 215 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. […] Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.В.С**********й, перечисленные в жалобе.
С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения статьи 215 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дополнительную гарантию прав гражданина (принимающего участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации) на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Интеза» в аспектах, обозначенных в жалобе, притом что после устранения обстоятельств, обусловивших приостановление производства по делу, производство по нему возобновляется (статья 219 ГПК Российской Федерации).
Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. […] Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ в редакции,
В случае участия гражданина, являющегося стороной по делу, в специальной военной операции, если он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в том числе кассационный суд общей юрисдикции, обязан приостановить производство по делу.
предусмотренный ГПК РФ перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и применение в данном случае указанного основания основано на ошибочном толковании норм права и необоснованном применении аналогии закона.
Перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный ст. 215 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
суды на основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ приостанавливали производство по делу об усыновлении ребенка.
Производство по делу об усыновлении приостанавливается по абз. 5 ст. 215 ГПК, если родители, лишённые родительских прав, обратились с иском о восстановлении в правах.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что родители усыновляемого ребенка, лишенные родительских прав, предприняли меры к восстановлению в родительских правах (обратились в суд с иском о восстановлении в родительских правах), суды на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостанавливали производство по делу об усыновлении ребенка.
Производство по делу об усыновлении приостанавливается на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, если родители, лишенные родительских прав, предприняли меры к восстановлению в родительских правах.
приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только тогда, когда факты и правоотношения, устанавливаемые в этом другом деле, имеют юридическое значение для данного спора; необоснованное приостановление нарушает право на судебную защиту.
В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.
При приостановлении производства суд обязан осуществлять контроль за прекращением обстоятельств приостановления, чтобы исключить неоправданное затягивание
ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», ни ГПК РФ полномочия судов по направлению в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации обжалуемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов (которые являются предметов спора) не предусмотрены.
Суд общей юрисдикции не вправе приостанавливать производство по делу для направления запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, оспариваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку такие полномочия законом не предусмотрены.
Статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу.
Перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим; неправомочность органа, чьи решения оспариваются, к таким основаниям не относится.