Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Г****ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 215 и абзацем вторым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки Г.Б.А*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.Б.А******а оспаривает конституционность абзаца второго статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» и абзаца второго статьи 217 «Сроки приостановления производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Определением районного суда приостановлено производство по гражданскому делу, в котором рассматривался иск гражданина Б. к юридическому лицу, в связи со смертью истца и необходимостью определения его правопреемника. При этом в ответ на ходатайство Г.Б.А*******й о признании ее правопреемником Б. как наследником по завещанию суд указал, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом в установленном порядке, не представлено.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют правопреемнику лица, участвующего в деле, своевременно продолжить реализацию его процессуальных прав и обязанностей, чтобы защитить и сохранить наследственное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем с жалобой Г.Б.А*******й представлено исключительно определение суда первой инстанции, а потому невозможно сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Г****ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1967-О