Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
нахождения стороны в лечебном учреждении;
розыска ответчика и (или) ребенка;(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ )
назначения судом экспертизы;
назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;
реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 22.04.2013 № 61-ФЗ )
участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2022 № 603-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 639-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 216 Гражданского процессуального кодекса РФ
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к спорным отношениям подлежало применению специальное законодательство о службе в ОВД (Положение о службе в ОВД, ФЗ № 342-ФЗ), а не ТК РФ. Суд не определил юридически значимые обстоятельства: факт предоставления отпусков согласно графикам, рапортам, отпускным удостоверениям; выплата компенсации на санаторно-курортное лечение как косвенное доказательство нахождения в отпуске. Суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права (ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ), не оценив все доказательства в совокупности (заключение служебной проверки, приказ об отмене выплаты компенсации, истечение сроков хранения кадровых документов).
Цитата из акта
…благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что применительно к абзацу второму статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
ВС РФ отказал в удовлетворении заявления. Установлены систематические грубые нарушения: уголовные дела не рассматривались по 14-15 месяцев, судебные заседания откладывались без указания даты, не принимались меры по приводу и розыску; гражданские дела находились в производстве свыше 3 лет без разрешения; по административным делам не выносились определения о назначении рассмотрения, не принимались меры по вызову лиц, что повлекло прекращение дел за истечением сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Нарушения не вызваны большим объемом работы. Подача заявления об отставке не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Ст. 12.1, 14, 15 ФЗ №3132-1, ст. 233, 253 УПК РФ, ст. 4.5, 29.1, 29.4, 29.6, 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 120, 216 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ №30-ФЗ.
Цитата из акта
Между тем, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика (ст. 216 ГПК РФ), но только в случае объявления розыска судом по основаниям, предусмотренным ст. 120 ГПК РФ.
Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 216 ГПК Российской Федерации и статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами в конкретном деле с участием заявительницы. […] Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установленное же частью четвертой статьи 83 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. […] Таким образом, взаимосвязанные положения статей 86 и 216 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. определение же того, имелись ли основания для приостановления производства по гражданскому делу, в котором заявительница принимала участие, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Что же касается оспариваемых Е.А.К********м статей 215 и 216 ГПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель, фактически не подвергая сомнению конституционность названных законоположений, требует расширения содержащихся в указанных статьях перечней оснований приостановления производства по делу.
Таким образом, сама по себе статья 216 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. определение же того, имелись ли основания для приостановления производства по гражданскому делу в связи с розыском Ю.Н.П********а в рамках уголовного дела, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений, равно как и разрешение вопроса о внесении в оспариваемую норму изменений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Кемеровским областным судом производство по делу по заявлению граждан иностранного государства об усыновлении несовершеннолетних граждан Российской Федерации приостанавливалось на основании абзаца второго статьи 216 ГПК РФ до выздоровления одного из заявителей.
Производство по делу об усыновлении может быть приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ до выздоровления заявителя или в связи с невозможностью участия заявителей в судебном заседании из-за объективных препятствий (в том числе связанных с COVID-19).
суд в связи с действием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в случае необходимости вправе приостановить производство по делу на основании части четвертой статьи 1, абзаца второго статьи 216 ГПК РФ (вопрос 1).
Производство по делу может приостанавливаться, в том числе при назначении экспертизы и из-за невозможности участия сторон вследствие ограничительных мер.
В соответствии с абзацем шестым статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ.
Производство по делу об усыновлении приостанавливается, если необходимо направить судебное поручение для выяснения возможности родственников принять ребёнка на воспитание.
суд вправе приостановить производство по делу на основании части 4 статьи 1, абзаца второго статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Производство может быть приостановлено по абзацу второму статьи 216 ГПК РФ, если участвующие в деле лица не могут присутствовать из-за ковидных ограничений; для неявки свидетелей, экспертов, специалистов это основание неприменимо.
Производство по пяти из десяти оконченных Иркутским областным судом в 2019 году с вынесением решения дел о международном усыновлении приостанавливалось по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ, на период проведения психолого-педагогических экспертиз.
Производство по делу приостанавливалось, в частности, на период проведения психолого-педагогических экспертиз по абзацу четвёртому ст. 216 ГПК РФ.
Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Абзац второй ст. 216 ГПК РФ применяется для приостановления производства по делу при невозможности присутствия лиц из-за противоэпидемических мер.
Например, Ростовским областным судом производство по делу по
Производство по делу об усыновлении может быть приостановлено по инициативе суда на основании абзаца пятого статьи 216 ГПК РФ для назначения обследования условий жизни усыновителей или получения дополнительных заключений компетентных органов о возможности усыновления детей с определенным возрастом или состоянием здоровья.