Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Д.К******а оспаривает конституционность статьи 216 «Право суда приостановить производство по делу» ГПК Российской Федерации, а также статей 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» и 65 «Исполнительный розыск» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в иске к территориальному отделу судебных приставов регионального управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда. При этом данное дело было рассмотрено в отсутствие заявительницы, ходатайствовавшей об отложении дела, в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки.

Решением суда по другому делу Л.Д.К*******й было отказано в иске к тому же подразделению судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, выразившихся в направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя по адресу, где заявительница не проживает, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению Л.Д.К*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15, 45, 46, 48, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой статья 216 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда приостановить производство по делу по ходатайству стороны, находящейся на лечении, а статьи 24 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления по вопросам исполнительного производства по адресу фактического места проживания должника. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, каким образом возможно компенсировать причиненный ей ущерб. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 216 ГПК Российской Федерации и статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами в конкретном деле с участием заявительницы.

При этом само по себе упоминание статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок и основания исполнительного розыска, который в отношении заявительницы либо ее имущества не объявлялся, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве ее применения в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Соответственно, жалоба Л.Д.К*******й в указанной части не может быть признана допустимой.

Что же касается положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они призваны обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и тем самым – скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа. Предусматривая, как по смыслу ранее действовавшей редакции, так и в редакции, введенной Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ, направление извещений, адресованных гражданину-должнику, в частности по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы (часть 3), названная статья в качестве дополнительной гарантии надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, устанавливает право такого лица в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая те, с которыми заявительница связывает нарушение своего права на надлежащее извещение в исполнительном производстве, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1934-О