Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1627-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а Н*****я З********а, М******о Ю**я М*********а и Ш*****а И**и В***********а на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.З.К*******а, Ю.М.М******о и И.В.Ш*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.З.К******к, Ю.М.М******о и И.В.Ш****в оспаривают конституционность пунктов 3, 7 и 8 статьи 10 «Назначение выборов» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Кроме того, И.В.Ш****в оспаривает пункт 9 статьи 10 «Назначение выборов» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, заявители, полагая, что срок полномочий депутатов муниципального совета муниципального образования истек 1 марта 2013 года, обратились в суд с требованиями о назначении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования. В принятии заявлений Н.З.К*******а, Ю.М.М******о и И.В.Ш*****а судом было отказано на том основании, что срок полномочий депутатов муниципального совета муниципального образования не истек. При повторном обращении в суд И.В.Ш*****у также было отказано в принятии заявления, поскольку он не проживает на территории муниципального образования. Что касается дела Н.З.К*******а и М.Ю.М******о, то по нему производство приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого другим судом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 120, поскольку позволяют правоприменительным органам препятствовать своевременному назначению выборов в органы местного самоуправления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 3 (пункт 3 части первой), 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Однако приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле заявителей пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, из них не следует, что судом применялся пункт 7 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в деле Н.З.К*******а, а абзац пятый статьи 215 ГПК Российской Федерации – в отношении И.В.Ш*****а. Таким образом, в указанной части данная жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Оспариваемые заявителями положения пунктов 3, 7 и 9 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливают общий порядок назначения выборов в органы местного самоуправления уполномоченными органами и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Что касается оспариваемого заявителями абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, то данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, оно направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, такое производство подлежит возобновлению на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 ГПК Российской Федерации). Следовательно, указанная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.З.К*******а и Ю.М.М******о. Кроме того, как следует из представленных материалов, суд не завершил производство по делу, послужившему поводом для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда;

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125–127) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а Н*****я З********а, М******о Ю**я М*********а и Ш*****а И**и В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1627-О