Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 720-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Б*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.А.Б*****ь обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к гражданке И.В.Б*****й о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате в собственность квартиры, однако умерла до вынесения судебного решения по существу заявленного требования, в связи с чем определением указанного суда от 8 декабря 2008 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Б****а оспаривает конституционность абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов «спорное правоотношение» и «допускает правопреемство» позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина – получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с определением суда, который приостановил производство по делу с ее участием, тогда как, по ее мнению, он должен был прекратить производство, поскольку правоотношение, являвшееся предметом рассмотрения суда, не допускало правопреемства. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, равно как и уточнение содержащихся в законе формулировок к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 720-О-О